ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10341/2024

Дело № А41-96776/23

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А.,  Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика закрытого акционерного общества «Агроприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 05.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц:

Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился; 

Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – извещено, представитель не явился; 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился; 

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – извещено, представитель не явился;

Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – ФИО5 по доверенности от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

Администрации Раменского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился; 

Министерства экологии и природопользования Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроприбор» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-96776/23, по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области к закрытому акционерному обществу «Агроприбор», третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство ЖКХ МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроприбор» (далее – ЗАО «Агроприбор», ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 012 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 98-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Агроприбор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Агроприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023г. сотрудниками Министерства проведено выездное обследование, в ходе которого в толще почвенного покрова, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020285:14, расположенном по адресу: 140152, Московская обл., г. Раменское, 

<

...> выявлены скопления черного вязкого вещества, похожего на мазут.

02.11.2022г. для установления качества почвы в местах скопления указанного черного вязкого вещества сотрудником аккредитованной лабораторией ООО «Экоцентр» отобраны пробы почвы, а также отобрана фоновая проба почвы и проведены маркшейдерские и геодезические исследования для установления площади загрязнения. 

Согласно Заключению экспертов аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от 19.12.2022 № ЭЗ-34аЭ/22 содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020285:14 выше, чем в фоновой пробе почвы, отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, на глубине 0-20 см - в 1 022 раза, на глубине 20-60 см - в 894 раза.

Увеличение содержания в почве нефтепродуктов по сравнению с фоном свидетельствует о наличии на обследованном участке процесса накопления в почве данного загрязняющего вещества, что наносит вред почвам и создает угрозу причинения вреда подземным водам. 

Согласно Заключению экспертов от 19.12.2022 № ЭЗ-34аЭ/22 содержание органического вещества, фосфора и калия на обследованном земельном участке, на котором отбирались пробы почвы, в количестве 3,08% (гумус), 63,7 мг/кг (фосфор) 44,0 мг/кг (калий), свидетельствует о том, что загрязнение почвы произошло на плодородный слой почвы.

Общая площадь участка лесного массива с угнетенным почвенным покровом согласно Заключению эксперта от 08.11.2022 № ЭЗ-30аГ/22 составляет 75 кв. м. 

Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровом номером 50:23:0020285:14 является ЗАО «Агроприбор». 

Поскольку ответчиком причинён вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 1 012 500 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред 5 окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

 В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. 

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. 

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном загрязнении земельного участка, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения

Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровом номером 50:23:0020285:14 является ЗАО «Агроприбор».

Таким образом, на момент выявления загрязнения почвы собственником земельного участка являлся ответчик, который должен был обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней строительных и иных видов отходов.

Факт нарушения Закона об охране окружающей среды, выразившегося в загрязнении почвы подтвержден Заключениями эксперта от 08.11.2022 №ЭЗ-30аГ/22, от 19.12.2022 №ЭЗ-34аЭ/22. 

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с Экспертным заключением от 19.12.2022 № ЭЗ-34аЭ/22, подготовленным в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, который составил 1 012 500 рублей. 

В указанном выше расчете ущерба, изложенного в экспертном заключении от 19.12.2022, применялась редакция Методики, действовавшая на момент выявления нарушений.

Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 1 012 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что загрязнение земельного участка осуществляется иным лицом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020285:14 принадлежит ответчику на праве собственности, территория общества граничит с севера - с лесным массивом, далее квартал 20285 Раменского городского округа Московской области, с востока - ул. Школьная, далее лесополоса и лесной массив, с юго-востока - пос. Мирный Раменского городского округа Московской области, с юга - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020234:85, собственником которого является ОАО «Агропромтранс», далее - лесополоса, далее - железнодорожные пути, далее - пос. Дружба и дер. Кузнецово Раменского городского округа Московской области, с юго-запада - лесополоса, далее - железнодорожные пути, далее -ул. Юбилейная пос. Дружба Раменского городского округа Московской области, далее - Раменский комбинат хлебопродуктов, с запада - лесной массив, далее - железнодорожные пути.

Из публичной кадастровой карты видно, что доступ на смежный участок, расположенный в лесном массиве, возможен только с территории предприятия ответчика, в письме ГКУ МО «Мособллес» от 02.09.2022 № Исх-1950/07 также отмечено, что в 2021- 2022 годах в ходе патрулирования земель лесного фона был выявлен аналогичный факт загрязнения лесного участка сточными водами путем слива жидкости с удушливым запахом.

Доказательств того, что загрязнение земельного участка связано с деятельностью иного общества, ответчиком в материалы дела не представлено. В то время как вина общества полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-96776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева