ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2513/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А07-3096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-3096/2020 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2021 сроком действия 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 требования ФИО5 в отношении ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Спектр» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, объединены для совместного рассмотрения.

10.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и всего имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>, 25.12.1989 г.р, место рождения г. Мелеуз Республика Башкортостан, адрес регистрации: 453852, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, мкр. 32-й, д. 2, кв. 54) принадлежащего ему и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3, о принятии обеспечительных мер – удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 6 169 921 рублей, а также денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности, а равно не предпринимаются действия по сокрытию имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО6 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, объединены для совместного рассмотрения.

Поскольку предметом заявления конкурсного управляющего, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, является взыскание убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО1, отсутствие доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя требования об аресте принадлежащих ФИО1 денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое решение выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Истребуемая обеспечительная мера выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения имущества и расходования ответчиком денежных средств чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственникам полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлениях о взыскании убытков и о принятии обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ответчику имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Вопрос добросовестности действий ФИО1 не рассматривается, поскольку данные доводы оцениваются в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является неправомерным - отклоняются, так как обеспечительные меры являются ускоренным методом защиты и не предусматривают обязанность суда о назначении судебного заседания и извещении ответчиков.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, данный ответчик был извещен посредством размещения соответствующей информации в системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленной суммы о взыскании причиненных убытков, то есть обеспечительные меры соответствуют предмету спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-3096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова