ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-6861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 

в рамках дела № А55-6861/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Логистика» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу №А55-6861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной   ответственностью   «Ресурс-Логистика»,   ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019г. по делу №А55-6861/2019 ООО «Ресурс-Логистика» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Ассоциации «УрСОАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020г. по делу №А55-6861/2019 конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Логистика» утверждена ФИО3 - член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-Логистика» в сумме 9 068 295.10 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ресурс-Логистика» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 9 068 295.10 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 С ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 068 295,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения. В которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 в рамках дела № А55-6861/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе:

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Из материалов дела следует, генеральным директором должника с 22.06.2016г. до введения процедуры банкротства являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Ресурс-Логистика» являлись: ФИО4 с долей участия 32% номинальной стоимостью 3 200 руб.; ФИО2  с  долей  участия  34% номинальной стоимостью 3400 руб.; ФИО2  с  долей  участия  34% номинальной стоимостью 3400 руб. 

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Обращаясь с апелляционной жалобой. Конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО2  арбитражному управляющему документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

Из материалов дела следует, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 было направлено 03.12.2019г. в адрес в том числе и ФИО2 требование о передаче документов касательно деятельности ООО «Ресурс-Логистика». 

Однако до настоящего времени документы не поступили ни в адрес ФИО5, ни в адрес ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 отсутствует доступ к документам должника материалы дела не содержат.

Доказательств утраты документов и принятия мер к их восстановлению также не представлено.

При этом отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и проанализировать сделки должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении в том числе и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в следующих случаях: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Логистика» возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ООО «Компас» 22.03.2019.

Основанием для обращения кредитора с заявлением послужило наличие задолженности ввиду неисполнения должником обязательств по договору о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018г. по делу № А55-20981/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019г. взысканы с ООО «Ресурс-Логистика» в пользу ООО «Компас» убытки в размере 8 316 869,08 рублей. 

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что обязательства по возмещению вреда возникли с 21.05.2018, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом не мог не знать. 

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из указанных норм права следует, что участник должника ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должен был созвать внеочередное общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о ликвидации должника. 

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доказательств отсутствия возможности проведения собрания материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия сведений о наличии неисполненных обязательств у общества также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал на совершение ФИО2 сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, производство по делу № А55-6861/2019 о банкротстве ООО «Ресурс-Логистика» (ИНН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019г. по заявлению ООО «Компас».

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, 15.05.2019г.  между ООО «Ресурс-Логистика» ИНН 

<

***> (далее - Цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО   «Ресурс-Логистика» ИНН 

<

***> (далее - Цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор уступки (цессии).

Согласно п.  1.1 договора уступки (цессии) от 15.05.2019г. ООО «Ресурс-Логистика» ИНН 

<

***>  уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 14671/2018 от 14.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде» (Лизингодатель).

Согласно п. 3.1 договора уступки (цессии) от 15.05.2019г. Цедент обязан передать Цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство согласно следующей спецификации: легковой BMW 118i. VIN 

<

***>, 2018 г.в.

Согласно п. 3.1 договора уступки (цессии) от 15.05.2019г. в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.

При этом стоимость транспортного средства BMW 118i, VIN 

<

***>, 2018 г.в. в соответствии с п. 3.1.1.1. договора лизинга № 14671/2018 от 14.12.2018г., заключенного между должником (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель), составляет 1 415 254,24 руб. 

Кроме того, ООО «Каркаде», приобрело вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи (поставки) № 14671/2018 от 14.12.2018г. по цене 1 670 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Ресурс-Логистика» ИНН 

<

***> является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, являясь одновременно участником должника и руководителем третьего лица ФИО2 приобрел у должника имущество, являющее единственным ликвидным по заниженной стоимости.

При этом, ФИО2 (ИНН 

<

***>), являясь участником должника, не мог не знать о наличии задолженности должника перед кредиторами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим  руководителем,  иным  контролирующим  лицом,  по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указывалось ранее задолженность ООО «Ресурс-Логистика» перед ООО «Компас» возникла 21.05.2018г.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Транспортные решения». Задолженность ООО «Ресурс-Логистика» перед ООО «Транспортные решения» возникла 05.06.2018г.

Таким образом, в нарушение имущественных интересов кредиторов контролирующие должника лица совершили от имени должника сделку по заниженной нерыночной стоимости путем отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства, в период наличия неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость отчужденного имущества составляла сумму, указанную в договоре материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО «Компас» ООО «Транспортные решения».

Согласно реестра текущих платежей должника, размер текущих расходов составляет 102 035.37руб.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица составляет 9 068 295.10 руб.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО2 в рамках дела № А55-6861/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев