ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40224/2021

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-40224/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 197 руб. 56 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее –  РСА, ответчик) о взыскании:

- компенсационной выплаты (страхового возмещения)  в сумме 371 197 руб. 56 коп.;

- расходов на оценку ущерба в сумме 35 000 руб.,

- почтовых расходов  в сумме 816 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом  РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

   Ответчик -  РСА иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-40224/2021 исковые требования  ООО «Авто-Советник» удовлетворены: с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 371 197 руб. 56 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оценке ущерба, 816 руб. 36 коп. почтовых расходов и 10 424 руб. государственной пошлины.  

   РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям. Кроме того, полагает, что обязательства страховщика прекращены их исполнением и выплатой  потерпевшему страхового возмещения в сумме  28 802 руб. 44 коп. РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, не отвечает по обязательствам своих членов.

   Размер  ущерба заявитель считает завышенным, а выплаченное страховое возмещение 435 000 руб. (371 197 руб. 56 коп. + 35 000 руб. + 28 802 руб. 44 коп.) - превышающим установленный  договором ОСАГО лимит в 400 000 руб.

   Также, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42011139065033 и 42000061135396, представленные ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того РСА отмечает, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Одновременно заявитель жалобы указал, что экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой Методики. Согласно учредительным документам директором ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник» является ФИО3, в связи с чем можно сделать вывод о заинтересованности и зависимости этих  организаций, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертного заключения. Представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности, однако предпочтение отдано доказательствам размера требуемого возмещения, предоставленным со стороны истца, без должной аргументации и надлежащей правовой оценки.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы и почтовых расходов, ответчик считает их размер завышенным.

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве от 25.07.2022 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  по имеющимся доказательствам.               

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

   Как следует из материалов дела, 24.11.2015 в 07 час. 30 мин. на ул. Гвардейской в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015.

   Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 виновным в  совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность  которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ССС№0701020798; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0713443720.

   В связи с указанными обстоятельствами 27.11.2015 представитель потерпевшего ФИО5 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.  Признав указанный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 802 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 57357 от 10.12.2015.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18.02.2016 представитель потерпевшего ФИО5 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.

01.08.2016 между ФИО2 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 426, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек, в связи с причинением вреда транспортному средству  в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2015.

   Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, ФИО6 обратился в ООО «Спутник» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения. В соответствии с  заключением № 335/16 от 24.08.2016, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 425 500 руб. с учетом износа.

28.11.2016 ФИО6 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании  заключения ООО «Спутник». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307  у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО6 в свою очередь 30.03.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая также оставлена без удовлетворения.

10.03.2019 между ФИО6 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № А-426, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения, и иных обеспечивающих  исполнение обязательств должника прав, в том числе все виды неустоек, судебных расходов,  в связи с причинением вреда транспортному средству  в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2015.

20.03.2019 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании  заключения ООО «Спутник». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» также отозвана лицензия на осуществление страхования.

    В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 08.02.2018 и 14.05.2019 истец обратился с  заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА.   Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 18, 19, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58), установив, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник», учитывая отсутствие доказательств выплаты потерпевшему (его правопреемникам) страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора уступки права требования от 01.08.2016 № 426 и договора цессии от 10.03.2019 № А-426  не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП. В связи с чем суд счел  соответствующими  действующему законодательству заявленные обществом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 371 197 руб. 56 коп. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, вытекающие из основного, о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг  по оценке, 816 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно взыскания с РСА компенсационной выплаты и понесенных в связи с ее взысканием расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

   Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

   В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ  также указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

   Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

   В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости к отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

   В рассматриваемом случае  заявление о компенсационной выплате направлено обществом  в адрес РСА 28.10.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

   Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у ООО «Авто-Советник» как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем  в удовлетворении иска ООО «Авто-Советник» следовало отказать.

   Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Спутник» от 30.11.2015  значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015, соответственно это повлекло включение в калькуляцию значительно большего количества узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о дорожно-транспортном происшествии) видимые повреждения транспортного средства. 

   Так, согласно справке от 24.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, крышка РБО, шумоизоляция. 

   В калькуляции к экспертному заключению от 24.08.2016 № 335/16, в котором установлена сумма, из которой исходил суд первой инстанции, указаны такие ремонтные воздействия, как замена  боковины левой в сборе задняя часть, боковин левой и правой, двери задка, заглушек задних левой и правой, надставки боковины левой, пола багажника, лонжеронов левого и правого, боковин левой и правой в сборе и др. Таким образом, в названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не очевидна.

    При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 28 802 руб. 44 коп. В то время как в экспертном заключении от  24.08.2016 № 335/16 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 425 500 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

   Суд первой инстанции какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал.

   РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков в представленных истцом в дело доказательствах.

   В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным Кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

   В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

   В суде второй инстанции истец явку в судебное заседание не обеспечил, документально не подтвердил необходимость ремонта, указанного в экспертном заключении № 335/16, причинно-следственную связь отраженных в данном заключении повреждений со спорным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по выплате компенсации в размере большем, чем выплачена потерпевшему. 

   Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО «Авто-Советник» доказательства заявленной суммы.

   Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Авто-Советник».

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе  отменить решение суда  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления, в  соответствии со статьей 270, пунктом 2 части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО «Авто-Советник», а апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. В случае отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-40224/2021  отменить.

   В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  ущерба отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» в пользу Российского Союза Автостраховщиков  государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Н.А. Насонова