Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48271/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью "ИНТРО-ПЕЛЛА" 

заинтересованное лицо: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2; 2) Управление ФССП по Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия по неприостановлению исполнительного производства №68843/21/47026-ИП, №67909/21/47026-ИП, признании незаконными действий по наложению ареста в рамках исполнительных производств №68843/21/47026-ИП, №67909/21/47026-ИП, описи, изъятию и запрету распоряжаться до момента реализации ТС, оспаривании постановления от 27.04.2022 №47026/22/197267 о наложении ареста, 

 

 при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022

от заинтересованного лица: 1)  2) не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРО-ПЕЛЛА"  (далее – заявитель, Обществ) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства №68843/21/47026-ИП, №67909/21/47026-ИП, признании незаконными действий по наложению ареста в рамках исполнительных производств №68843/21/47026-ИП, №67909/21/47026-ИП, описи, изъятию и запрету распоряжаться до момента реализации ТС, оспаривании постановления от 27.04.2022 №47026/22/197267 о наложении ареста.

Стороны  извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованные лица  явку своих представителей не обеспечили, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направили отзывы, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства

1)         № 68843/21/47026-ИП о взыскании с ООО «Интро-Пелла» исполнительского сбора в сумме 10 494 429.52 руб.;

2)         № 67909/21/47026-ИП о взыскании с ООО «Интро-Пелла» исполнительского сбора в сумме 2 724 649,18 руб. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство № 67909/21/47026-СД. Сумма задолженности составляет 13219078,70 рублей.

            Также постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан на дату вступления указанного постановления.  

            Полагая, что исполнительные производства  № 68843/21/47026-ИП и  № 67909/21/47026-ИП подлежали приостановлению с 01.04.2022, а также то что, постановление о наложении ареста и составление акта ареста (описи имущества) являются незаконными с учетом установления моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявление в суд. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций,  обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении заявителя, а также исключает применение мер принудительного исполнения, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Заявитель вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий, однако, доказательств подачи такого заявления суду не представлено. 

В связи с тем, что исполнительные производства № 68843/21/47026-ИП и  № 67909/21/47026-ИП правомерно не приостановлены, вынесение постановления и наложение ареста на имущества должника является правомерным. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.