АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-26208/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Валерьевне (ИНН 752902286899, ОГРН 318753600035434)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителем которого является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2020 возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», представителем которого является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». 

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 12.10.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

31 июля 2020 года должностным лицом ГИАЗ ОП № 2 МУ МВД «Красноярское» в отношении ответчика проведена проверка товарной точки «Продукты», расположенной по адресу: 

<

...> «и».

Согласно акту проверки от 31.07.2020 (далее – акт проверки) было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к реализации товары с признаками контрафактности.

Из протокола изъятия вещей и документов от 31.07.2020 следует, что у ответчика были изъяты следующие товары:

- 1 банка кукурузы сладкой «Bonduelle»;

- 1 банка зеленого горошка «Bonduelle».

В адрес УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от представителя правообладателя (ЛА ФИО3, 59173, РЕНЕСКЮР, Франция) поступило письмо от 07.08.2020 № 5330, в соответствии с которым представитель правообладателя (адвокатское бюро «Шевырев и партнёры») пояснил, что «Бондюэль» с ответчиком в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ему товарных знаков не представляло.

На основании определения УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2020 в материалы административного дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 07.08.2020 № 07-02-08/2020 (далее – заключение эксперта).

В соответствии с экспертным заключением экспертом сделан вывод о том, что исследуемая продукция (1 банка консервированной кукурузы, 1 банка консервированного горошка) является контрафактной, ввиду наличия следующих признаков:

- используемая кодировка (маркировка) наносилась на консервированную продукцию (зеленый горошек, кукуруза), изготовленную заводом ООО «Бондюэль-Кубань», в июне 2019 года, под товарным знаком «Наш хуторок» (качество – третий сорт) с этикеткой соответствующей данному названию («Наш хуторок»);

- способ открытия банки, не соответствует способу, используемому на оригинальной продукции (с 2001 года продукция с ТМ «Бондюэль» выпускается с новыми крышками, снабженные кольцом для легкого открывания);

- этикетка изготовлена и наклеена кустарным способом, изображение, буквенный шрифт не четкие и размытые, нарушены цветовая гамма, детали и пропорции шрифта и рисунка. 

Также согласно экспертному заключению, общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, по состоянию на 31.07.2020 составила 141 руб. 20 коп. Расчет ущерба осуществлен исходя из минимальной розничной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а именно:

- консервированный зеленый горошек «нежный» (масса нетто: 400г) – 70 руб. 03 коп.;

- консервированная кукуруза «Сладкая» (масса нетто: 340г) – 71 руб. 17 коп.

19 августа 2020 года по результатам проверки заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 18639 (далее – протокол об административном правонарушении), предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим майором полиции УУП Отделом полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. 

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

В связи с этим право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Соответственно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности административным органом установлен факт реализации ответчиком товаров, маркированных товарным знаком «Bonduelle».

Для установления факта соответствия изъятых в ходе проведенной проверки товаров оригинальной продукции «Bonduelle», назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с экспертным заключением экспертом сделан вывод о том, что исследуемая продукция (1 банка консервированной кукурузы, 1 банка консервированного горошка) является контрафактной, ввиду наличия следующих признаков:

- используемая кодировка (маркировка) наносилась на консервированную продукцию (зеленый горошек, кукуруза), изготовленную заводом ООО «Бондюэль-Кубань», в июне 2019 года, под товарным знаком «Наш хуторок» (качество – третий сорт) с этикеткой соответствующей данному названию («Наш хуторок»);

- способ открытия банки, не соответствует способу, используемому на оригинальной продукции (с 2001 года продукция с ТМ «Бондюэль» выпускается с новыми крышками, снабженные кольцом для легкого открывания);

- этикетка изготовлена и наклеена кустарным способом, изображение, буквенный шрифт не четкие и размытые, нарушены цветовая гамма, детали и пропорции шрифта и рисунка. 

Правообладателем товарного знака является АО «Бондюэль» (ЛА ФИО3, 59173, РЕНЕСКЮР, Франция). Интересы правообладателя представляет адвокатское бюро «Шевырев и партнёры».

Представитель правообладателя в письме от 07.08.2020 № 5330 пояснил, что правообладатель с ответчиком в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ему товарных знаков не представлял.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушено исключительное право владельца товарного знака на его реализацию, предусмотренное статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик незаконно реализовывал товар, маркированный товарным знаком «Bondeulle», с целью извлечения прибыли, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка ответчика о согласии с содержанием протокола.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют; судом указанные обстоятельства не установлены

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены в данном деле быть не могут, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, действиями ответчика правообладателю товарного знака «Bonduelle» причинен имущественный вред в размере стоимости оригинального товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенном ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены. Определением от 04.09.2020 суд обязывал ответчика представить в арбитражный суд документы, подтверждающие финансовое положение ответчика (сведения об основных и оборотных средствах, декларация по НДФЛ, ЕНВД или УСН, доказательства наличия и размера кредитных обязательств, объемов оборота по счетам, сведения об иждивенцах и др.); документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств. Определение суда ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

С учетом изложенного, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Bonduelle», находившиеся в незаконном обороте, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.07.2020, подлежат уничтожению.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК)

ИНН 

<

***>

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

КБК 18811608000016000140

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Читинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2018, проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 31.07.2020, подлежат уничтожению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж