АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-583/2025

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>)

в интересах муниципального образования Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице главы Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (адрес: 613330, Россия, 

<

...>)

к администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613330, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613330, Россия, 

<

...>)

о признании недействительными договора аренды № 1 от 23.11.2022, дополнительного соглашения от 23.10.2023 к договору аренды № 1 от 23.11.2022, об истребовании помещения из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» в пользу муниципального образования Угорское сельского поселения Верхошижемского района Кировской области 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2022, служебное удостоверение,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. в интересах муниципального образования Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице главы Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области» (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» (далее – ответчик, ООО «СХП «Угор») о признании недействительными договора аренды № 1 от 23.11.2022, дополнительного соглашения от 23.10.2023 к договору аренды № 1 от 23.11.2022, об истребовании помещения из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» в пользу муниципального образования Угорское сельского поселения Верхошижемского района Кировской области 

Исковые требования основаны на нормах статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции), статей 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением ответчиками договора аренды, дополнительного соглашения к нему с нарушением требований закона.

Администрация письменный отзыв на заявление не представила.

ООО «СХП «Угор» письменный отзыв на заявление не представило.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.11.2022 между администрацией (арендодатель) и ООО «СХП «Угор» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передается во временное пользование и владение за плату муниципальное имущество – помещение площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:06:421301:391. 

Срок действия договора с 24.11.2022 по 23.10.2023 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2023 договор аренды продлен на 3 года, по 23.10.2026.

Полагая, что заключением договора аренды от 23.11.2022 № 1 были нарушены нормы закона о защите конкуренции, не согласован предмет аренды, отсутствовала государственная регистрация дополнительного соглашения от 23.10.2023, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, целью Закона о защите конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 23.11.2022 заключен договор аренды муниципального имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передается во временное пользование и владение за плату муниципальное имущество – помещение площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:06:421301:391. 

23.10.2023 между администрацией (арендодатель) и ООО «СХП «Угор» (арендатор) без проведения процедуры торгов подписано дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, которым срок действия договора аренды продлен на 3 года, по 23.10.2026. 

Материалы дела свидетельствуют, что площадь вышеназванного помещения составляет 22,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона                     № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В рассматриваемом случае исключения из общего правила, поименованного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствовали, соответственно, отсутствовала возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, администрацией предоставлены преимущественные условия деятельности в сфере доступа к муниципальному имуществу, что привело к ограничению конкуренции. Заключение договора аренды без соблюдения требуемой Федеральным законом №135-ФЗ процедуры создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов, поставив их в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Исходя из изложенного, договор аренды подлежит заключению с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, то есть по результатам конкурентной процедуры.

Из части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:                 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В рассматриваемом случае договор аренды подписан 23.11.2022, то есть после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. На торгах  не заключался. В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ дополнительное соглашение к договору аренды государственного или муниципального имущества о продлении срока договора аренды может быть заключено без проведения торгов, если договор аренды был заключен  по результатам проведения торгов или без их проведения, но в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

В силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о признании недействительным договора аренды № 1 от 23.11.2022, дополнительного соглашения от 23.10.2023, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 22.10.2024 здание сельской администрации, в котором расположено спорное помещение, числится в реестре муниципального имущества за номером 01.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорного помещения является муниципальное образование Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и документально не опровергнуто.

Учитывая, что общество владеет спорным имуществом без подтверждения на то законных оснований, требование первого заместителя прокурора об истребовании спорного имущества и передаче его муниципальному образованию Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области по правилам статьи 301 ГК РФ арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с администрации не подлежит.

С ООО «СХП «Угор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 1 от 23.11.2022 между администрацией Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.10.2023 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 23.11.2022 между администрацией Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор». 

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» в пользу муниципального образования Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области  помещение площадью 22,7 кв.м по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 43:06:421301:391.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Угор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613330, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин