ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9402/2023

Дело № А41-57195/17

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7350445 от 09.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 50/425-н/50- 2023-1-8;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-57195/17 по жалобе ФИО2 на действия временного управляющего ФИО5 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО3 в размере 4 619 451,96 руб., и по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО3 в размере 4 619 451,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-57195/17 в отношении ООО «МДК-первый проект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО7.

Определением от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МДК- первый проект» утвержден ФИО8.

Определением от 16.10.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 20.03.2020, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО9.

В арбитражном суде подлежали рассмотрению объединенные в одно производство:

- жалоба ФИО2 на действия временного управляющего ФИО5 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО3 в размере 4 619 451,96 руб., 

- заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО3 в размере 4 619 451,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение от 22.02.2022 и постановление от 20.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  судами не проверены доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств полного исполнения сделок по продаже земельных участков, за реализацию которых ФИО3 начислено вознаграждение; процедура банкротства должника была возбуждена именно в силу невыполнения должником его обязательств по оплате за оказанные услуги по продаже земельных участков. Также не установлены основания правомерности выплаты премии в преддверии банкротства.

При новом рассмотрения настоящего спора заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд исключить из второй очереди реестра требований кредиторов задолженность перед ФИО3 в размере 4 619 451,96 рублей по трудовому договору.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявление ФИО2 с учетом уточнения удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «МДК-первый проект» требования ФИО3 по заработной плате в размере 4 619 451,96 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее: Постановление № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «МДК-первый проект» ФИО5 на основании документации о задолженности ООО «МДК-первый проект» по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «МДК-первый проект» включено требование ФИО3 в размере 4 619 451,96 рублей

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 619 451,96 рублей, кредитор ФИО2 ссылается на то, что задолженность неправомерно включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, поскольку она не подтверждена первичными документами.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «МДК-первый проект» протоколом № 1-01-14 Внеочередного Общего собрания участников ООО «МДК-первый проект» от 09 января 2014 года.

10 января 2014 года ООО «МДК-первый проект» и ФИО3 заключили трудовой договор 2014/1 от 10 января 2014 года.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Согласно пункту 5.2 трудового договора № 2014/1 от 10 января 2014 года общество по окончании трудового договора генерального директора выплачивает поощрительную выплату в размере 10% от стоимости проданных участков в ДП «Ручьи».

10 января 2017 года единственный учредитель ООО «МДК-первый проект» ООО «Московская дачная компания» приняло решение о поощрении по окончании трудового договора.

Единственный участник ООО «МДК-первый проект» утвердил и признал обоснованным размер премии генеральному директору ФИО3

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

30 июня 2017 года ФИО3 направил заявление об увольнении по собственному желанию на имя учредителя ООО «МДК-первый проект» - ООО «Московская дачная компания».

Таким образом, у ФИО3 со дня заключения трудового договора возникло право на получение премии в размере, установленным трудовым договором за исполнение возложенных на него функций и обязанностей.

Вознаграждение в рамках трудового договора ФИО3 выплачено не было.

Трудовым договором с ФИО3 установлено его право на вознаграждение при выполнении определенных условий, а именно - продажи земельных участков.

Премия выплачивается при исполнении сторонами условий сделки: передачи участков покупателю и поступление от покупателя денег на расчетный счет ООО «МДК Первый Проект».

Проверяя во исполнение указаний суда кассационной инстанции обстоятельства реализации земельных участков в ДП «Ручьи», арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Дилона» и ООО «МДК-первый проект» был заключен договор возмездного оказания услуг № 32/01.2016/ДУ-15 от 21.03.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным договором кредитор оказал должнику услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов - физических и юридических лиц желающих приобрести объекты недвижимости принадлежащие должнику на праве собственности, что подтверждено Актом об оказанных услугах от 16.12.2016 г. 

ООО «МДК-первый проект» оказанные услуги не оплатило.

Наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 г. по делу № А41-40024/17, согласно которому суд взыскал с должника в пользу кредитора задолженность в размере 360 000 руб., неустойку в размере 36 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств полного исполнения сделок по продаже земельных участков, а именно не имеется доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МДК Первый Проект».

Более того, сам процесс банкротства должника инициирован именно из-за того, что ООО «МДК Первый Проект» не исполнило обязательство по оплате обществу ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков сумму в размере 360 000 рублей.

Именно ООО «Дилона» в 2017 году инициировало дело о банкротстве ООО «МДК Первый Проект».

В приказе от 10.01.2017 года указаны, в том числе, именно те участки, которые по договору с ООО «МДК Первый Проект» реализовывало ООО «Дилона».

Данный факт свидетельствует о том, что сделки ООО «МДК Первый Проект» по реализации земельных участков через ООО «Дилона» не были исполнены в полном объеме, продавец участков свои денежные средства за проданные участки не получил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не имеет права на получение вознаграждения по участкам, проданным через ООО «Дилона».

Руководитель ЗАО «Московская Дачная Компания» не имеет права распоряжаться денежными средствами иной организации - ООО «МДК Первый Проект».

Ни в уставе ООО «МДК Первый Проект», ни в законодательстве подобных полномочий не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744 выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами.

Заявление о банкротстве ООО «МДК Первый Проект» было подано в суд 24.07.2017 года.

Выплата данной премии ФИО3 является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что требование ФИО3 в размере 4 619 451,96 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов необоснованно, в связи с чем имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов начислений по трудовому договору № 2014/1 от 10 января 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что им в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, указаны конкретные договоры, строки в выписках, даты и суммы поступления денежных средств по договорам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФИО3 доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают исполнение обязательства по оплате ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков.

Как указано выше, а также судом кассационной инстанции, дело о банкротстве ООО «МДК Первый Проект» инициировано именно из-за того, что ООО «МДК Первый Проект» не исполнило обязательство по оплате обществу ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков сумму в размере 360 000 рублей.

Размер задолженности подтвержден судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 г. по делу № А41-40024/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО «МДК Первый Проект» была введена процедура наблюдение.

Решением суда от 03.05.2018 в отношении ООО «МДК-первый проект» открыто конкурсное производство.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов задолженность перед ООО «Дилона» за услуги по продаже земельных участков сумму в размере 360 000 рублей до настоящего времени не погашена (т. 3, л.д. 18-25).

Судебный акт о признании требования ООО «Дилона» необоснованным и исключении его из реестра требований кредиторов арбитражным судом не принимался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения с настоящим заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов, также несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о признании требования ФИО2 в размере 140 389 рублей основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МДК-первый проект», с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на оспаривание требования других кредиторов, вынесено Арбитражным судом Московской области 24 января 2020 года. 

С настоящим заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 26 февраля 2021 года, то есть в пределах исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств: банковских выписок за периоды продажи земельных участков с 2014 года по 2017 год по расчётным счётам ООО МДК-первый проект» у конкурсного управляющего;  истребовании их Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области  копии регистрационных дел за период с декабря 2016 года по июль 2017 года; истребовании из Росреестра выписок о переходе прав на земельные участки, - также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-57195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.Н.  Катькина