/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-569/18 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-50891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее – Акатьев В.Е., истец) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-50891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» солидарно денежных средств в общей сумме 23 252 430 руб. 25 коп., из которых: убытки в сумме 214 692 руб. и в сумме 1 687 831 руб. 24 коп., законные проценты в размере 443 055 руб. 70 коп. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017) и законную неустойку в размере 1 476 руб. 85 коп. (за период 35 мес. по состоянию на 25.08.2017), сумму неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему в размере 1 013 290 руб. 11 коп., убытки в сумме 1 105 810 руб. 74 коп., убытки в сумме 119 633 руб. 06 коп., стоимость двухкомнатной квартиры с неотделимыми улучшениями в размере 6 825 457 руб. 14 коп. или объект недвижимости в натуре с идентичном месте (в самом центре города возле станции метро) с осуществленными аналогичными неотделимыми улучшениями; стоимость уничтоженного имущества, похищенного имущества в сумме 11 841 183 руб. 41 коп.; с Верх-Исетского райотдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 4 226 416 руб. 73 коп.; с ответчиков компенсацию ущерба здоровью истца, в том числе расходы на медтовары, медуслуги, расходы на восстановительное лечение и другие платное лечение, платные медуслуги (медицина платная) в связи с любыми осложнениями (при наличии).

Определением суда  от 29.09.2017 (судья Комлева О.В.)  в принятии искового заявления Акатьева В.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель жалобы настаивает на том, что имеющиеся противоречия по вопросам подведомственности лишают его возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их  отмены не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено. 

Таким образом, Акатьев В.Е. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим приведенные Акатьевым В.Е. доводы в обоснование подведомственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами  норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-50891/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия  Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова