ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4346/2023, 10АП-4347/2023

Дело № А41-44326/18

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Мега-НовоСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021 (веб-конференция),

от ООО «ЮНИОР СТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2021,

от Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮНИОР СТ» и Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу  № А41-44326/18,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО5. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

19.01.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ранее  ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести права ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» на земельный участок с кадастровыми номерами 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп.4.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. 

Разрешил ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0702004:443, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0702005:403, а также расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп.4. 

Обязал конкурсного управляющего ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» ФИО5, в срок до 07.11.2022 г. открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду. 

Обязал ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в срок до 30.11.2022 перечислить денежные средства для погашения текущих расходов в размере 10 049 600 руб. на специальный банковский счет должника. 

Включил требование ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» в размере            5 975 863,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИОР СТ» и Публично - правовой компании «Фонд развития территорий» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ЮНИОР СТ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Публично - правовой компании «Фонд развития территорий»  в полном объеме.

Публично - правовая компании «Фонд развития территорий» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части размера денежных средств, подлежащих внесению Фондом на специальный банковский счет Должника, приняв в этой части новый судебный акт, которым установить сумму, подлежащую внесению Фондом на специальный банковский счет Должника в размере, равном сумме требований первой очереди текущих платежей, первой и второй очередей реестра требований кредиторов Должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ранее  ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Согласно ст. 3 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона № 202-ФЗ от 13.07.2020 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по реализации имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным ст. 201.15- 2-2 Закона о банкротстве в соответствии со ст. 13.4 настоящего Федерального закона (подп. 5.3 ч. 1 ст. 3). 

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Согласно п. 3 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве установлено, что передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии со ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 ст. 201.10 Закона о банкротстве. 

Согласно ч. 3.1 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о финансировании по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 г. №1192 утверждены Правила принятия решения публичноправовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее-Фонд) о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила). 

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных ч.2 ст. 13.1. Закона №218-ФЗ принимается Наблюдательным советом Фонда (п.2 Правил).

 Наблюдательным советом Фонда принято решение от 22.12.2021 №НС-36/2021 о финансировании мероприятий, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:443 и расположенный на нём объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0702005:403 и расположенные на нём объекты незавершенного строительства по адресу: 

<

...> корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4.

В соответствии с п. 5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения. 

Согласно п. 6 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам, требования которых по передаче жилых помещений, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства на сумму 106 471 863,78 руб. 

В то же время, стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства, в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости №У-08/132-075 от 18.10.2021 г. и №У-11/32-076 от 22.11.2021 г., составляет 100 496 000 руб. 

Таким образом, стоимость прав должника на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан – участников строительства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» суммы разницы, указанной в п. 5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд получает право требования к должнику в размере 5 975 863,78 руб.

При этом положениями ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве предусмотрено право Фонда быть включенным в реестр требований кредиторов. 

Для такого включения нет необходимости вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве. 

Довод о необходимости определения отдельного соотношения в отношении каждого из земельных участков основан на неверном толковании норм права, поскольку в 7 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду нескольких земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым п. 2 ст. 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонду следующие сведения: расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями); соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения. 

Вместе с тем, п. 4 ст. 201-15-2-2 Закона о банкротстве содержит отсылочную норму к п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, устанавливающую, в частности, что, если имущества которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. 

Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Постановлением Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия. 

У должника отсутствует иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить требования кредиторов по текущим платежам, а также первой и второй очереди реестра. 

При этом, в случае продажи объектов незавершенного строительства с торгов, или в случае достройки объектов и реализации нежилых помещений, 5% от полученных денежных средств были бы направлены на погашение требований первой и второй очереди, а 5% на погашение текущих платежей (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве). 

Довод  Фонда относительно необходимости внесения денежных средств только в размере задолженности первой очереди текущих платежей сделаны без учета выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П. 

Как усматривается из сведений, представленных конкурсным управляющим общая сумма задолженности по текущим платежам, а также требований второй очереди по состоянию на 31.01.2022 г. составляет 14 314 710,61 руб. 

Вместе с тем, размер суммы, подлежащей выплате застройщику Фондом ограничен в п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, и не может превышать 10% от стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. 

Таким образом, ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» должен перечислить ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» денежные средства для погашения текущих расходов, а также погашения требований второй очереди, в размере 10 049 600 руб. Разногласия, имеющиеся между Фондом и конкурсным управляющим, относительно даты определения размера текущих платежей и требований второй очереди, в настоящем случае не имеют значения, поскольку их сумма в любом случае превышает 10 049 600 руб.

Довод ООО «ЮНИОР СТ» о несоответствии отчета об оценке обязательным требованиям закона признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Оспариваемый апеллянтом отчет об оценке № У-08132-075 от 18.10.2021  был выполнен не ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ», а ФИО6 (страница 6 отчета об оценке – сведения об оценщике; страница 2 – письмо, подписанное ФИО6 как оценщиком, ФИО7 как директором ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ»).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценщиком признается физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность в соответствии с требованиями закона об оценке.

Таким образом, оценщиком при выполнении данного отчета являлось не ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ», а ФИО6 ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ» же являлось лишь стороной по договору об оказании услуг, заключенному с конкурсным управляющим Должника.

Такая ситуация прямо предусмотрена вышеуказанной нормой Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которой оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Каких-либо доказательств несоответствия оценщика обязательным требованиям ООО «ЮНИОР СТ» не представлено.

При этом соответствие оценщика обязательным требованиям законодательства подтверждается как документами, приложенными к отчету об оценке (свидетельство и выписка из реестра членов СРО, полисы страхования, документы, подтверждающие квалификацию), так и сведениями из реестра, размещенными в открытом доступе на официальном сайте СРО http://registry.sromso.ru/entry.php?id=1422.

Вопреки доводам ООО «ЮНИОР СТ» абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Обязанность привлекать оценщика возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве лишь в случае продажи предприятия должника (ст. 110), реализации залогового имущества должника (ст. 138), продажи имущества должника (ст. 139).

Обязанность же по привлечению оценщика для оценки имущества, передаваемого Фонду, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не возложена. 

Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить в арбитражный суд только лишь соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (п/п 2 п. 9 ст. 201.15-2-2). 

Данной нормой не установлено, что стоимость участков объектов незавершенного строительства  обязательно должна определяться исключительно на основании отчета об оценке, причем отчета об оценке, выполненного именно конкурсным управляющим должника (а не любым иным имеющимся отчетом). 

Такая стоимость может определяться на основании, например, данных бухгалтерского учета должника, либо по данным проведенной уже самим конкурсным управляющим инвентаризации, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд может, в случае сомнений в этих сведениях, назначить судебную оценочную экспертизу.

Между тем, кредитор не привел обоснованных претензий к правильности и (или) полноте выполненного отчета об оценке.

По своей сути ООО «ЮНИОР СТ» лишь выражает несогласие с результатами оценки, никак их не опровергая.

Довод о не назначении судом оценочной экспертизы также отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

ООО «ЮНИОР СТ» не указаны конкретные недостатки, которые повлияли на результат оценки – например, нарушены нормы Закона об оценке либо федеральных стандартов, использованы несоответствующие объекты-аналоги, неверно определена степень строительной готовности, применен не тот метод оценки и т.п.

Отчет об оценке апеллянтом в установленном порядке не оспаривался.

В связи с чем, довод ООО «ЮНИОР СТ» о том, что представленные в материалы дела отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, суд полагает заявление ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» подлежащим удовлетворению с обязанием выплатить Фондом должнику денежных средств 10 049 600 руб.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу  №А41-44326/18 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева