АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2005/24 

Екатеринбург 05 июля 2024 г. Дело № А60-20301/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственных закупок Свердловской области на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 30.09.2023 по делу № А60-20301/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента  государственных закупок Свердловской области ФИО1 (доверенность от  09.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вид» (истец, общество  «Вид») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  государственных закупок Свердловской области, государственному казенному  учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых  помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (ответчики) о  возмещении 28 350 руб. убытков солидарно.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 иск к  Департаменту удовлетворен в полном объеме. С Департамента в пользу  общества «Вид» взыскано 28 350 руб. убытков. В удовлетворении иска к  ГКУСО «СИНПО» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе Департамент приводит доводы о том, что иск  удовлетворен безосновательно, причинение убытков истцу не доказано,  отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  Заявитель полагает, что не имеется причинно-следственной связи между  действиями Департамента по исполнению предписания УФАС по  Свердловской области от 19.09.2022 № 066/06/99- 3145/2022 и наступившими  для истца неблагоприятными последствиями в виде расходов на получение  банковской гарантии, так как исполнение предписания в части отзыва  карточки контракта в полномочия Департамента не входит, понесенные  истцом расходы по оформлению банковской гарантии являются  предпринимательским риском истца, который самостоятельно обратился в  банк с целью получения услуги по выдаче независимой гарантии, из  платежного поручения от 14.09.2022 № 394 не следует, что комиссия банка за  выдачу гарантии возврату не подлежит, условие о выплате банку комиссии  не является обязательным для такого рода сделок, противоправных действий  Департаментом не совершено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением  Правительства Свердловской области от 24.03.2022 № 202-ПП «Об  утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок  Свердловской области и заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ,  услуг» (далее - постановление) регулирующим отношения, возникающие  между заказчиками и Департаментом государственных закупок Свердловской  области при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - закупка) в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разработан  соответствующий порядок взаимодействия и условия применения  Постановления.  

В соответствии с разделом 1 постановления к заказчикам, для которых  определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет  Департамент, относятся, в том числе государственные казенные учреждения  Свердловской области, в случае если начальная максимальная цена контракта  (далее - НМЦК) один миллион рублей и более.  

В рамках постановления Департамент на основании поступивших от  заказчиков заявок на осуществлении закупки:  

- рассматривает направленные заказчиками заявки на предмет  соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и иных принятых в соответствии с  

ним нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов  Свердловской области (далее - законодательство о контрактной системе), при  наличии замечаний возвращает заявки на доработку в порядке и сроки,  установленные в главе 3 настоящего порядка;  

- на основе заявок формирует, подписывает и размещает в единой  информационной системе извещения об осуществлении закупок;  

- принимает решение о внесении изменений в извещение об  осуществлении закупки в случаях, предусмотренных настоящим порядком;  

- на основании решения, принятого Департаментом или заказчиком в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, формирует,  подписывает и размещает в единой информационной системе изменения в  извещение об осуществлении закупки;  

- на основании решения, принятого заказчиком в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, формирует, подписывает и  размещает в единой информационной системе извещение об отмене закупки;  

- уведомляет заказчика о поступлении запроса участника закупки о  разъяснении положений извещения об осуществлении закупки (далее - запрос о  разъяснении извещения об осуществлении закупки);  

- на основе разъяснений, подготовленных и направленных заказчиком;  формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе  разъяснения положений извещения об осуществлении закупки;  

- создает комиссии по осуществлению закупок, определяет их состав,  порядок работы, а также осуществляет организационно-техническое  обеспечение деятельности таких комиссий;  

- формирует, подписывает и направляет оператору электронной  площадки протоколы заседаний комиссий по осуществлению закупок в порядке  и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ;  

- осуществляет иные действия, предусмотренные Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ и необходимые для определения поставщиков, за  исключением случаев, если совершение таких действий отнесено в  соответствии с настоящим порядком к компетенции заказчика.  

Заказчиком работ является ГКУСО «СИНПО».  

Специализированной организацией, уполномоченным органом на  проведении закупки, является Департамент государственных закупок  Свердловской области  

Из материалов дела судами установлено, что Департаментом 24.08.2022  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (далее - ЕИС) по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте  электронной торговой площадки РТС тендер по адресу в сети Интернет:  http://www.rts-tender.ru, опубликовано извещение о проведении аукциона в  электронной форме № 0162200011822002577 (ИКЗ  222665831461766580100100410014321244) на проведение работ по устройству  автоматической системы пожарной сигнализации, систем оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации в  административном здании областной собственности, расположенном по адресу:  

<

...> - Сибиряка, 111. Начальная (максимальная)  цена контракта (НЦМК) - 10 483 075 руб. 20 коп.  

Согласно условиям извещения о проведении закупки заказчиком (ГКУСО  «СИНПО») в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения  контракта в размере 30 % НЦМК.  

По результатам подачи заявок участников закупки для участия в  электронном аукционе № 0162200011822002577 подано 4 заявки.  

По итогу проведения процедуры подачи предложений о цене контракта,  комиссией уполномоченного органа (первого ответчика) по осуществлению  закупок в сфере строительства (далее - комиссия) принято решение об  отклонении 3 заявок участников закупки и о допуске к участию в закупке 1  заявки.  

Победителем признано общество «Вид», что отражено в протоколе  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  05.09.2022.  

Заказчиком по итогам подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) (протокол от 05.09.2022) истцу направлен  (сформирован) с использованием единой информационной системы и размещен  в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и  на электронной площадке (с использованием единой информационной  системы) без своей подписи проект контракта.  

Согласно пункту 7.2 проекта контракта исполнение контракта  обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Общество «Вид» в целях исполнения пункта 7.2 контракта обратилось в  акционерное общество Банк «Киви» (гарант) за выдачей независимой гарантии.  

Банком обществу выдана независимая гарантия № 29037-20КЭБГ/0065. 

За указанное действие обществом «Вид» уплачена денежная сумма в  размере 28 350 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.09.2022 №  394  

 В период подписания контракта иным участником закупки в УФАС  по Свердловской области подана жалоба о нарушении заказчиком и  Департаментом, его комиссией при осуществлении закупки  0162200011822002577 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в  действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 3 части 12 статьи  48, подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ. Выдано предписание от 19.09.2022 № 066/06/106-3137/2022, в  соответствии с которым предписано в срок до 20.10.2022 ГКУСО «СИНПО»  устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  установленные решением от 19.09.2022 № 066/06/106-3137/2022 (извещение №  

0162200011822002577) путем отзыва карточки контракта, если такая была  направлена, Департаменту государственных закупок Свердловской области -  отменить протокол подведения итогов, составленного в ходе проведения  закупки, продлить срок подачи заявок на участие в закупке и завершения  процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о  контрактной системе, оператору электронной торговой площадки, единой  информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего  предписания.  

С учетом этого оператором электронной площадки заблокированы  действия по подписанию контракта, заказчиком отозвана карточка контракта,  Департаментом отменен протокол подведения итогов аукциона, продлены  сроки подачи заявок на участие в закупки.  

Комиссией заявки участников закупки рассмотрены повторно. 

Протоколом от 17.10.2022 победителем признано иное лицо, с которым  заключен соответствующий контракт.  

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные с оплатой независимой  гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по  контракту, который не был заключен в виду незаконных действий ответчиков,  являются убытками, общество «Вид» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  исходили из следующего.  

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Сущность государственного контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных  интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового  режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).  

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков  входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения  (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда,  размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в  судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных  условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в  иске.  

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения  исполнения контракта.  

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой  информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие  в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого  протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все  экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно  с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие  предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который  предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего  Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены  требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от  заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок,  установленный для заключения контракта, такой участник считается  

уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что  обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его  заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во  внимание, что расходы победителя аукциона на предоставление банковской  гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального  законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения  контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением  исполнить государственный контракт, полагая, что заказчик также надлежащим  образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, установив, что  расходы истца при наличии вины комиссии в его незаключении являются  

убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили  заявленные обществом «Вид» требования.  

Доводы ответчика о том, что полученная банковская гарантия не является  убытком истца, а является затратами в связи с участием в закупке, а  произведенные расходы явились следствием факта участия общества в  конкурсе и соответственно относятся к предпринимательским рискам истца,  правомерно отклонены судами.  

Как верно указано судами, расходы понесены истцом, полагающимся на  протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 0162200011822002577, согласно которому истец признан  победителем, и их несение обусловлено наличием соответствующей  обязанности, установленной положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ.  

 В силу допущенных комиссией нарушений при проведении закупки  статус победителя присвоен истцу неправильно, что установлено лишь после  несения истцом расходов на заключение контракта.  

Судами правомерно отмечено, что истец объективно не мог оценить  правомерность отклонения комиссией заявок иных лиц, полагался на  компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к  заключению контракта.  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу о наличие вины в действиях  комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа.  

Вопреки доводам заявителя, неправильное определение комиссией  победителя вследствие необоснованного признания заявки другого участника  не соответствующей требованиям документации о закупке повлекло за собой  исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для  заключения контракта, то есть причинно-следственная связь между  неправомерными действиями комиссии и возникшими на стороне истца  убытками имеется.  

Доводы Департамента о том, что предоставление банковской гарантии не  является обязательным условием для заключения контракта, истец  самостоятельно выбрал способ обеспечения, вина в действиях Департамента  

отсутствовала, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с указанием  соответствующих мотивов.  

Вопреки доводам Департамента заключенный истцом и банком договор  предоставления банковской гарантии не содержит условий о возврате  комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого  гарантией обязательства.  

Ссылки Департамента в кассационной жалобе на судебную практику в  рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при  рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных  участвующими в деле лицами.  

В рассматриваемом случае суды первой апелляционной инстанций  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к  обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных  обществом «Вид» требований. Оснований не согласиться с установленными  обстоятельствами и выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда  округа не имеется.  

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых  определении и постановлении, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 по делу №  А60-20301/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова