АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52036/2020

г. Челябинск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению культуры  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ НАУМА ОРЛОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 478 697 руб. 61 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения культуры  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ НАУМА ОРЛОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и штрафа в общем размере 1 160 641 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ НАУМА ОРЛОВА» (далее – ОГБУК ЧГАТД им. Н.ОРЛОВА, учреждение) о  взыскании 3 478 697 руб. 61 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №145 от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 23.12.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

ОГБУК ЧГАТД им. Н.ОРЛОВА представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором учреждение возражает относительно заявленных обществом требований указывая, что подрядчиком при исполнении контракта нарушены сроки выполнения работ, что, в свою очередь, к принятию решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате работ (т. 5, л.д. 128-133).

В ходе рассмотрения дела от ОГБУК ЧГАТД им. Н.ОРЛОВА поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества 743 998 руб. 04 коп. авансового платежа, 416 643 руб. 68 коп. штрафа (т. 7, л.д. 4-9).

Определением суда от 21.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству (т. 7, л.д. 1).

Обществом представлен отзыв на встречный иск с указанием возражений по иску, содержащее также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 7, л.д. 64-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-Строй» (далее – общество «ВЕЛЕС-Строй»), областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – «ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области»).

Представители общества, третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск.

ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» представлено письменные возражения на первоначальное исковое заявление (т .6, л.д. 55, 60).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен  №145 от 22.05.2019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 11-14) в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по реставрации и сохранении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, научно-проектной документации (приложение №1 представлено отдельным файлом), (приложение №2 представлено отдельным файлом), являющиеся неотъемлемой частью контракта (далее – работы).

Согласно п. 1.6 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 25.12.2019.

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных проектом контракта и приспособлений необходимых для выполнения работ, страхование, уплату всех налогов (в том числе НДС, если к организации не применена упрощенная система налогообложения), сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 8 332 873 руб. 66 коп., без НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, авансовый платеж в размере 15% от цены контракта, т.е. 1 249 931 руб. 04 коп. Срок оплаты авансового платежа составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок начала реконструкции и сохранения объекта, срок окончания строительства и сохранения объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по реконструкции и сохранению объекта и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ по реконструкции и сохранении объекта (далее – график выполнения работ), форма (приложение №3 к контракту). Оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма №КС-3) и при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатки. Расчет за выполненные работ производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: бюджет Челябинской области.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), окончательному акту о приемке выполненных работ, которые подписываются сторонами.

Согласно п. 9.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с одностороннем отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ по 31.05.2020 включительно (т. 1, л.д. 23).

Платежным поручением №632500 от 05.06.2019 заказчиком произведен аванс в размере 1 249 931 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 24).

Как следует из материалов дела и искового заявления, обществом выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 4 728 628 руб. 65 коп., в обоснование чего подрядчик ссылается на акты о приемки выполненных работ: №1 от 10.12.2019 на сумму 338 826 руб. 55 коп, №2 от 10.12.2019 на сумму 447 263 руб. 64 коп., №3 от 10.12.2019 на сумму 2 696 294 руб. 58 коп., №4 от 30.09.2020 на сумму 1 246 243 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (т.9, л.д. 47-55).

По расчету общества, с учетом осуществленного учреждением аванса, за последним числится задолженность по оплате работ в сумме 3 478 697 руб. 61 коп. 

Между тем, согласно пояснениям учреждения, изложенным во встречном иске, в целях приемки выполненных работ, заказчиком направлены документы в ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (строительный контроль), обществу «ВЕЛЕС-Строй» (технический надзор), ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (авторский надзор).

Так, согласно ответу общества «Велес-Строй» от 19.12.2019 №70 следует, что в представленных обществом первичных документах имеются расхождения по основной смете и дополнительной смете в части выполнения демонтажных работ, покрытия на 1 м этажом, покрытия 1 этажа, а также по разделу 2 «сети водоснабжения и канализации», разделу 3 «наружная отделка», разделу 4 «усиление фундаментов бутовых», разделу 5 «устройство крыши», разделу 6, «крыльцо», разделу 7 «отделочные работы» (т.7, л.д.28-31). В ответе ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» указало о замечаниях в части объемов работ представленных в актах и дополнительных сметах, а также указало, что замена устройства металлического крыльца на деревянное произведена без согласия авторского надзора (т. 7, л.д. 32). В письме от 24.12.2019 №945 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» сообщило о замечаниях в части непредставления исполнительной документации, проекта производства работ, технологических карт на работы, не представлены документы для осуществления входного качества материалов (т. 7, л.д. 34).

О выявленных строительным контролем, техническим и авторским надзором замечаниях общество было уведомлено письмом №418/15 от 24.12.2019 (т. 7, л.д. 35). В ответе на что подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты качества на используемые материалы, однако общество «Велесс-строй» их не приняло, поскольку указанные были составлены без присутствия представителя технического надзора (т.1, л.д. 79-150, т.2, л.д.1-110).

Кроме того, как следует из пояснений учреждения, в последующем 14.07.2020, 22.07.2020 направило акт КС-2 и справку КС-3, счет на оплату, вместе отклоняя данные документы, заказчик сослался на то, что указанные документы не согласованы с организациями, осуществляющими строительный контроль и технической надзор.

Письмами №171/19 от 31.05.2019, №244/19 от 27.08.2019, от 19.09.2019 №289/19, от 19.09.2019 №288/19, от 05.10.2019 письмом №307-1/19  учреждение обратилось к обществу о надлежащем исполнении контракта и требованием о взыскании неустойки (т.5, л.д.80-83, 90-91).

Письмами от 20.01.2020 №14-1/19, от 10.02.2020 №54-1/19 заказчик обратился к подрядчику в связи с тем, что на объекте совершенно не производятся работы, отсутствует ответственный за производство работ, указывая, что за просрочку исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность подрядчика (т.5, л.д.71, 84).

09.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта (т.1, л.д.25), в ответе на которое подрядчик предложил отменить решение об одностороннем отказе в связи с тем, что со стороны заказчика не исполнялись встречные обязательства, регламентированные положениями контракта и действующего законодательства (т.1, л.д. 26-27), при этом заказчик в письме №534/15 от 02.12.2020 сослался на переписку сторон при исполнении контракта, а также на нарушения авторского и технического надзора, указывая о его праве в порядке ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, статьями 715 и 723 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения контракта №145 (т.5, л.д.73-74).

Претензией от 13.11.2020 №358 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ по контракту (т.1, л.д.29-30), в ответе на которую заказчик сообщил, что исполнительная документация, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не могу быть приняты из-за не устранения замечаний заказчика авторского и технического надзора (т.5, л.д.72).

Письмом от 11.11.2020 №512/19 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т. 5, л.д. 76-77).

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работы, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанные односторонние акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и на общую сумму 4 728 628 руб. 65 коп. (т. 9, л.д. 47-55).

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 478 697 руб. 61 коп., за вычетом произведенного ответчиком авансирования. 

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными претензиями содержащей требования об уплате штрафа, а также возврата уплаченного аванса в размере 1 249 931 руб. 04 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в переписке сторон, принимая во внимание заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, а также разногласия сторон в части соответствия выполненных обществом работ по контракту его условиям, а также определения их объема, качества и стоимости, по ходатайству общества «Евразия-Сервис» производство по делу приостановлено определением суда от 02.06.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО3, стоимость экспертизы установлена в размере 110 000 руб. (т. 7, л.д. 75-79).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №145 (идентификационный код закупки: 192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019.

2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №145 (идентификационный код закупки: 192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019  условиям контракта,  проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?

3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №145 (идентификационный код закупки: 192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019.

26.10.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1012/2021 (т. 10, л.д. 22-126).

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта Учреждением представлено письменное мнение на заключение эксперта, а также в последующем ходатайство об уточнении встречных исковых требований (т. 10, л.д. 9-16, т. 11, л.д. 144-153).

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, вопросов по экспертному заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т. 11, л.д. 62-134).

По результатам ознакомления с дополнением к заключению, Учреждением представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое протокольным определением суда от 07.07.2023 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на общество, в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют недостатки возлагается на учреждение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из пояснений истца следует, что работы им выполнены, в обоснование чего ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ: №1 от 10.12.2019 на сумму 338 826 руб. 55 коп, №2 от 10.12.2019 на сумму 447 263 руб. 64 коп., №3 от 10.12.2019 на сумму 2 696 294 руб. 58 коп., №4 от 30.09.2020 на сумму 1 246 243 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (т. 9, л.д. 47-55).

Из возражений учреждения следует, что предъявленные к оплате работы имеют недостатки, которые установлены организациями, осуществляющей технический и строительный  надзор при выполнении и приемке работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных обществом работ по контракту, а также определения их объема и стоимости, обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 02.06.2021 удовлетворено.

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...> согласно контракту №145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 3 данного заключения.

По второму вопросу:

Виды, объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...> согласно контракту №145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 4 данного заключения.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки работ являются устранимыми, несущественными согласно таблицы 4 данного заключения. Стоимость устранения недостатков по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...> согласно контракту №145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 составит: 3 028 741 руб. 34 коп.

По четвертому вопросу, с учетом дополнений эксперта (т.11, л.д. 62-134):

Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством по реставрации и сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенного по адресу: 

<

...> согласно контракту №145 (идентификационный код закупки:192745101305174510100100120104399000) от 22.05.2019 указаны в приложении 1 в локальной смете и стоимость составила 505 933 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом дополнений к нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению судом не установлено, поскольку экспертом они устранены.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 505 933 руб.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 028 741 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в его заключении и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявленными к оплате являются работы в размере 505 933 руб.

Вместе с тем, учитывая, что учреждением произведено авансирование в размере 1 249 931 руб. 04 коп., суд не находит как правовых, так и фактических обстоятельств, для признания обоснованности требований общества к учреждению об оплате выполненных работ в сумме заявленных первоначальных исковых требований, вопреки, изложенным обществом доводам.

При этом учитывая, что учреждением оплачен обществу аванс в сумме 1 249 931 руб. 04 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 998 руб. 04 коп., оплаченных заказчиком платежным поручением №632500 от 05.06.2019 (т.1, л.д.24), которое проанализировано судом, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем  положено в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы заключения эксперта и дополнений к нему, а также решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1, л.д.25), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту в размере 3 478 697 руб. 61 коп. следует отказать, а встречные требования учреждения к обществу о взыскании 743 998 руб. 04 коп. следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения на заявленную во встречном иске сумму.

Кроме того, учреждением во встречном иске заявлено о взыскании с общества штрафа в размере 416 643 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в фиксированном размере, равным 5% от цены контракта, что составляет 416 643 руб. 68 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат, которого стремился достичь заказчик при заключении контракта с подрядчиком не достигнут, работы с надлежащим качеством выполнены подрядчиком лишь на сумму 505 933 руб., остальной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены, что подтверждено заключением эксперта и дополнений к нему, а также следует из писем технического и строительного надзора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 416 643 руб. 68 коп. в соответствии с п. 6.3 контракта.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 416 643 руб. 68 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного истцом по первоначальному истку требования о признании незаконным одностороннего отказа от контракта суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела заказчиком по контракту в настоящем случае установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение договорных обязательств подрядчиком не будет произведено в установленный контрактом срок, а потому следует признать подтвержденным наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оспоренное решение соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также пункту 9.2 контракта.

При вышеизложенных судом фактических обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание, заявленное в первоначальном исковом заявлении требование общества о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта №145 от 22.05.2019 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела при рассмотренных фактических обстоятельствах подтверждается законность и обоснованность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от контракта по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств, что соответствует как положениям контракта, так и нормам Закона о контрактной системе (ч.ч. 8, 9 ст. 95) и статьям 715 и 723 ГК РФ. Доказательств устранения недостатков выполненных работ, указанных в решении заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчиком в материалы дела не представлено, напротив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, подтверждают обоснованность принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные удовлетворить в полном объеме на основе установленных судом выше обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлены платежное поручение №91 от 29.03.2021, на сумму 110 000 руб. (т.6, л.д.15) о внесении обществом  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 110 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-52036/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2022. 

Согласно счету на оплату №№1091 от 25.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и не подлежат возмещению, поскольку судом в их удовлетворении отказано по основанию необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы ввиду наличия недостатков в работ исключающих их приемку заказчиком и оплату, а также учитывая перечисленное заказчиком авансирование.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска о взыскании 3 478 697 руб. 61 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 40 393 руб. 00 коп.; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, учитывая заявленные обществом требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 46 393 руб. 00 коп.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  46 393 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №550 от 15.12.2020 (т.1, л.д.9).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество и возмещению не подлежат.

При цене уточненного встречного иска о взыскании 1 160 641 руб. 72 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 606 руб. 00 коп.

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  29 666 руб., что подтверждается платежным поручением №254785 от 12.04.2021 (т. 7, л.д. 11).

Следовательно, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 060 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 24 606 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ НАУМА ОРЛОВА» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 743 998 руб. 04 коп., штраф в размере 416 643 руб. 38 коп., всего 1 160 641 руб. 72 коп., а также 24 606 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ ИМЕНИ НАУМА ОРЛОВА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 060 руб. 00 коп, оплаченную платежным поручением от 12.04.2021 № 254785.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов