АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань       Дело №А65-3360/2022 

Дата принятия решения – 10 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава - Энергопромстрой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 895 035, 62 руб. задолженности,

встречное исковое заявление о взыскании 1 675 012, 58 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от ООО "Держава - Энергопромстрой" – Булычев В.Ф., по доверенности от 01.07.2020,

от ООО "Электронефтегаз" – ФИО2, по доверенности от 22.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава - Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" о взыскании 463 657, 30 руб. долга.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы во исполнение определения суда, в том числе подтверждающие полномочия руководителя. 

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату в общей сумме 3 268 640, 72 руб., с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Представлены платежные поручения; документы, подтверждающие полномочия руководителя и почтовые документы в подтверждение направления отзыва в адрес истца.  

24.03.2022 истцом представлено ходатайство по дополнительным пояснениям истца по иску в связи с поступившим возражением ответчика, с указанием на учет указанных платежей ранее. Указал на отсутствие расшифровки в назначении платежей. Представлен акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение от 11.04.2022).

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство об исполнении определения суда. Указал, что направленный акт сверки в адрес ответчика до настоящего момента не возвращен и не подписан. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, никакого отзыва по дополнительным пояснениям истца не представил, акт сверки не рассмотрел, не подписал и не возвратил истцу и в суд. Не возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Просил обратить внимание, что представленные в дело копии платежных поручений на суммы 3 686 640,72 руб. (№ 775 от 08.04.2021 и № 1782 от 08.07.2021) - не относимы к настоящему делу. Считает, что они были использованы ответчиком одновременно в расчетах в иных правоотношениях при исполнении ООО «ДЭПС» работ. Указал, что возможно данные платежные поручения также представлены представителем ООО «Электронефтегаз» в материалы дела № А65-17564/2021 (судья Сотов А. С), которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан и по нему назначена судебная экспертиза. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При отложении дела просил учесть занятость представителя, учитывая отраженные даты. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного истца. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Представил платежные поручения № 1217 от 27.05.2020, № 1315 от 04.06.2020, № 1343 от 08.06.2020, № 1519 от 30.06.2020, № 1743 от 22.07.2020, № 1868 от 30.07.2020, № 2016 от 18.08.2020, № 2035 от 19.08.2020, № 2353 от 24.09.2020, № 2520 от 15.10.2020, № 2684 от 30.10.2020, № 2876 от 24.11.2020, № 3161 от 21.12.2020, № 3245 от 28.12.2020, № 126 от 27.01.2021, № 178 от 29.01.2021, № 376 от 19.02.2021, № 643 от 25.03.2021. № 656 от 29.03.2021, № 685 от 30.03.2021, № 775 от 08.04.2021,  № 1782 от 08.07.2021 в подтверждение произведенных платежей в адрес истца, с учетом отраженных в нем назначений оплат. Полагал, что произведенные оплаты истцом были учтены в рамках иного договора. Подтвердил наличие спора № А65-17564/2021, с участием аналогичных сторон, учитывая предъявленные претензии по договору № 12. Указал, что в настоящий момент по делу назначена судебная экспертиза. Считает, что указанные дела взаимосвязаны. Кроме того сослался на отсутствие наступления срока платежа, который фактически оплачен. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки дополнительных пояснений по делу. 

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных пояснений относительно произведенных оплат в рамках рассматриваемого спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения, с указанием на необоснованность заявленных требований. Указал, что 23.03.2020 между сторонами был заключен договор субподряда № 12СП/03-2020 на производство строительно-монтажных работ, а в случае наличия соответствующей необходимости и пусконаладочные работы по объектам, согласованным сторонами в «Протоколе согласования объемов работ». В данный протокол был включен и спорный объект «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0,4 кВ «Центр» г. Чистополь». В соответствии с назначением платежа в приобщенных к материалам дела платежных поручениях счет оплаты за выполненные по договору подряда № 12СП/03-2020 от 23.03.2020 работы были направлены денежные средства на общую сумму 36 653 167, 42 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по договору № 12СП/03-2020 от 23.03.2020 за СМР». Несмотря на четкое определение обязательства, по которому должна была быть произведена оплата, сумма в размере 2 268 640, 72 руб. была направлена в счет оплаты за выполнение работ по объекту с титулом «подстанция трансформаторная распределительная РТП-2 6/0,4 кВ г. Чистополь». 

Полагает, что подобного рода произвольное перераспределение направляемых на погашение обязательств денежных средств является недопустимым. Считает, что для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 12СП/03-2020 никаких основания не имеется, поскольку предоставленные и приобщенные к материалам дела платежные документы в совокупном объеме на 36 653 167, 42 руб. в полном объеме покрывают стоимость выполненных и принятых работ. Считает, что даже не принимая во внимание необоснованность переноса направленных на погашение договора подряда № 12СПУ03-2020 от 23.03.2020 денежных средств на оплату работ по договору № 06СП/02-2021, исходя из приведенного расчета следует, что переплата ответчика истцу по объекту составила 535 293, 37 руб. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку подтвержденный предоставленными платежными поручениями факт оплаты выполненных работ существенно превышает стоимость таких работ.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ и мнение представителя истца, проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца, в предварительном судебном заседании после перерыва, представил ходатайство об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 463 657, 30 руб. и 252 626, 40 руб. задолженности, приложив сведения о соблюдении претензионного порядка и платежный документы по оплате государственной пошлины. Указал, что уточненные требования основаны на ранее представленном дополнительном соглашении и первичной документации. Настаивал, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагал возможным назначение дела к судебному разбирательству.   

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 17.05.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также необходимости размещения в системе «Мой арбитр» представленных ответчиком платежных поручений, перечисленных в определении суда от 17.05.2022.

Аналогичным способом ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, учитывая изложенную правовую позицию на основании представленной переписки сторон в рамках исполнения договорных обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил изучение платежных поручений, представленных ответчиком, в связи с чем отозвал ходатайство о размещении документов в электронном виде. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ответчика и приложенных писем. Представил ходатайство об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с указанием ко взысканию 1 512 240, 10 руб., учитывая приложенные подтверждающие документы. Ранее поданные уточненные требования просил не рассматривать. Сослался на отсутствие относимости всех представленных ответчиком платежных поручений к рассматриваемому спору. Указал, что доверитель в рамках данного дела доверенность не отзывал, письмо в адрес ответчика направлялось по конкретному иному спору. Полагал возможным представить объяснения руководителя по факту выданной доверенности на представление интересов. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердил направление в адрес истца дополнительных пояснений и приложенных документов посредством почтовой связи. Указал на отсутствие возможности ведения переговоров с представителем истца по делу, в том числе в части направления в его адрес процессуальных документов в электронном формате. Возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований, учитывая одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу норм процессуального законодательства недопустимо. Считал, что на основании представленных в материалы дела писем, у представителя Булычева В.Ф. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Держава - Энергопромстрой" при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, подтверждения полномочий представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный период (определение суда от 08.06.2022). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление директора ООО «ДЭПС» об одобрении юридических действий адвоката Булычева В.Ф. в качестве представителя общества, учитывая приложенную доверенность. Также представлены пояснения истца на дополнительные пояснения ответчика, с изложенной правовой позицией, приложенными подтверждающими документами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая представленные уточненные требования, с указанием ко взысканию 463 657, 30 руб. и 252 626, 40 руб. задолженности. Пояснил, что при подаче искового заявления не были учтены все имеющиеся спорные правоотношения, в связи с чем дополнительно была изучена первичная документация, с установлением задолженности 252 626, 40 руб. в виде неучтенных выполненных работ в отсутствии произведенных оплат, исходя из заключенного дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 и приложения № 2.1. Произведенные расчеты в исковом заявлении считал основанными на подтверждающих документах в рамках сложившихся правоотношений. Сослался на допущенные в претензии и исковом заявлении опечатки в отношении указанных объектов выполняемых работ, которые будут устранены. 

Представитель ответчика подтвердил получение от истца процессуальных документов, не возражал против полномочий представителя истца на основании представленного заявления руководителя. Считал произведенный истцом расчет необоснованным и противоречащим первичной документации. Представил подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2022, подписанный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2020, с указанием переходящего сальдо в сумме 429 579, 45 руб. Просил обратить внимание, что спорная сумма возникла до даты заключения спорного договора. Полагал, что часть первичной документации истцом не учтена при формировании задолженности, не отражена в представленном им акте сверки. Указал на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных пояснений. 

При участии представителей сторон, судом исследована первичная документация, переписка сторон в рамках исполнения договорных обязательств, а также сведения, изложенный в представленных актах сверок сторон.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях дополнительного изучения первичной документации, разделение правоотношений сторон по разным объектам, с установлением окончательной суммы задолженности. Предложил представителю ответчика провести совместное исследование документов в целях определения размера задолженности. Считал возможным рассмотреть вопрос об объединении арбитражных дел (№ А65-17564/2021, № А65-3360/2022) в одно производство. 

Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть указанное предложение, с учетом представления дополнительных документов в обоснование изложенных возражений. 

Суд предложил сторонам, учитывая изучение первичной документации в рамках сложившихся правоотношений, произвести совместную сверку расчетов, с учетом составления акта сверки, с изложенными данными, в том числе при возможности отражении самостоятельных позиций по наличию/отсутствия долга. Разъяснено об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая последующее отложение разбирательства по делу в целях соблюдения процессуальных сроков. 

Учитывая мнение представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью последующего отложения рассмотрения данного спора, с учетом соблюдения процессуальных сроков, в целях изучения сторонами первичной документации по спорным правоотношениям и формирования окончательных правовых позиций по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным выше основаниям (определение суда от 23.06.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об увеличении размера иска до 2 984 924, 40 руб. задолженности, с указанием на неизменность оснований. Представлен платежный документ в подтверждение оплаты государственной пошлины, а также доказательства направления уточненных требований в адрес представителя ответчика. Также представлено ходатайство о приобщении доказательств, с учетом пояснений по ним. 

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца об увеличении размеров иска, с приложением первичной документации в обоснование изложенных возражений. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом ранее достигнутых договоренностей с представителями сторон, в связи с необходимостью обеспечения их участия, представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об исправлении описок в текстах документов истца, с указанием правильности указанного договора № 12 СП/03-2020. 

Аналогичным способом ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: документации, прилагаемой к заявленному истцом ходатайству № 2, с учетом их последующего исключения из числа доказательств по делу. Приложены подтверждающие документы к заявлению.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений в части размера иска. Ранее заявленные ходатайства об увеличении иска просил не рассматривать. Представил возражения на отзыв ответчика, учитывая изложенную правовую позицию по первичной документации, а также первичную документацию по факту выполненных работ, платежные документы по произведенным оплатам со стороны ответчика. Просил учесть представленное ходатайство о допущенных описках в претензиях и исковом заявлении. Относительно заявления о фальсификации доказательств пояснил, что приказ о назначении ответственных лиц был направлен в адрес организации истца ответчиком посредством электронной почты, с указанием в качестве представителя работника истца. Считал возможным направить в адрес представителя ответчика дополнительные сведения об отправлении электронной почтой. Указал, что представленный ответчиком акт сверки не учитывает все позиции спорных правоотношений. Оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям в предварительном заседании не оспаривал. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения и считал необоснованным исправление допущенных описок, в том числе учитывая противоречия с представленными подтверждающими документами. Представил заявление о фальсификации доказательств и приложенные к нему документы, ранее поданные посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая данные пояснения по заявлению. Считал, что представленные истцом документы не подписывались уполномоченными представителями ответчика. Полагал возможным конкретизировать представленное заявление, с указанием конкретных документов определенных ответчиком как сфальсифицированные. Представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022, с указанием долга истца в пользу ответчика 1 137 262, 38 руб., учитывая его направление в адрес представителя истца по данному спору.  

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.07.2022).

Истцом представлено ходатайство о приобщении доказательств по факту сложившихся правоотношений, в том числе скриншоты переписки по приказам о назначении ответственных должностных лиц и платежные поручения. Кроме того, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство об изменении размера исковых требований и пояснений по иску, с указанием ко взысканию 1 895 035, 62 руб. и 252 626, 40 руб. Представлен скриншот направления уточненных требований, пояснений представителю ответчика по электронной почте.  

Аналогичным образом ответчиком представлено заявлении о фальсификации доказательств, а именно приказа ООО "Электронефтегаз" № 26/п от 13.05.2020 о назначении ответственных лиц за производство работ, приложенного истцом в ходатайству № 2. В случае установления факта фальсификации просил исключить указанные документ из числа доказательств по делу. Представлен документы, подтверждающий полномочия руководителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, учитывая дополнительно представленные уточнения. Указал на представленные суду скриншоты электронной переписки в рамках направления приказа, с указанием на отсутствие их направления представителю ответчика. С учетом разъясненных судом положений ст. 49 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 полагал необходимым дополнительно уточнить исковые требования и определить ко взысканию 1 895 035, 62 руб. на основании представленной первичной документации. На сумму 252 626, 40 руб. считал возможным подачу отдельных требований. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, сослался на отсутствие представленного истцом скриншота, подтверждающего направление в его адрес приказа № 26/п от 13.05.2020, с учетом невозможности представления сведений по данному факту. Учитывая уточнение требований до суммы 1 895 035, 62 руб. полагал отсутствующим необходимость рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое имеет отношение к спорной сумме - 252 626, 40 руб.

Представители сторон представили оригиналы первичной документации по факту выполнения работ (по форме КС-2, КС-3), с указанием аналогичного объема и стоимости выполнения, со ссылкой истца на договор № 12СПУ03-2020, ответчика – на договор № 06СП/02-2021, исследованные судом при проведении судебного заседания. 

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос дополнительного подтверждения подписания представленной документации в рамках конкретных договорных обязательств, в том числе в рамках возможного экспертного исследования. Представителям сторон разъяснено о необходимости представления оригиналов исследуемой документации по форме КС-2, КС-3 в каждое судебное заседание при рассмотрении данного спора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях исследования существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, изучения факта подписания первичной документации сторонами в рамках определенного договора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда 26.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде, истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований и пояснение по иску. Ко взысканию определена сумма - 1 895 035, 62 руб., с приложенным скриншотом по факту отправки представителю ответчика в электронном виде. Кроме того, представлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у ответчика. Представлен адвокатский запрос, с доказательствами его направления в электронном виде в подтверждение самостоятельно предпринятых мер по их получению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, учитывая представленные уточненные требования. Считал, что пуско-наладочные работы выполнялись в рамках договора № 12СПУ03-2020, несмотря на заключенный договор № 06СП/02-2021, который фактически не исполнялся сторонами, в отсутствии начисления задолженности по нему. Указал, что первичная документация была подписана в двух вариантах, с учетом допущенных неточностей и последующих уточнений, учитывая недостаточность опыта руководителя, бухгалтера и сотрудников организации. 

Пояснил, что при подаче искового заявления не была учтена значительная часть документации. Представил краткое объяснение и возражение по позиции ответчика, изложенной в отзывах на иск. Со ссылкой на письмо истца № 15 от 26.04.2021 и ответы ответчика № 310 от 14.04.2021, № б/н от 14.04.2021, с приложенной почтовой описью вложения от 19.04.2021, пояснил, что изначально документация подписывалась со ссылкой на договор № 06СП/02-2021, с последующим внесением изменений с указанием договора № 12СПУ03-2020. Указал, что при сдаче квартальных отчетов имеется ссылка на счета-фактуры, договора и иные документы, на основании которых производится возврат НДС. 

Представитель ответчика, учитывая положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, уточнение исковых требований до суммы 1 895 035, 62 руб., просил оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, просил его не рассматривать. Представил письмо истца № 15 от 26.04.2021, подписанного директором ООО «ДЭПС» ФИО3, с перечисленной первичной документацией по договору № 06СП/02-2021. Просил учесть претензию, исковое заявление и иные документы, подписанные руководителем общества, свидетельствующие о сложившихся правоотношениях по договору № 06СП/02-2021, который основанием при рассмотрении данного спора не является. Полагал, что оплата была зачтена истцом по договору № 06СП/02-2021, несмотря на указанное назначение платежей в платежных поручениях. Денежные средства были приняты истцом в отсутствии запросов и разъяснений по платежам.  Считал, что ответчик не должен нести правовые последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета истцом. Сослался на отсутствие в налоговой отчетности указания конкретных договоров. 

Представителям сторон указано на необходимость представления отчетности в налоговые органы по спорным заключенным сторонами договорам. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, положения международного принципа эстоппель, нормы процессуального законодательства, суд разъяснил представителю истца возможность единовременного представления окончательной правовой позиции и подтверждающих документов по делу, в отсутствии возможности их последующего представления, со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Срок представления документации определен 09.09.2022 включительно. 

Суд также разъяснил о необходимости соблюдения порядка при проведении судебных заседаний, учитывая возможное удаление представителя из зала судебного заседания, рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, с учетом необходимости представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных (уточненных требований), в том числе переписка сторон, с доказательствами отправления; налоговая документация по отчету о сложившихся правоотношениях. Изложено нормативное обоснование заявления об уточнении исковых требований. 

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца об увеличении размеров иска, с приложением налоговой документации по сданной отчетности относительно сложившихся с истцом правоотношений; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.09.2022 по договору № 12 СП/03-2020 с указанием задолженности в пользу ответчика на сумму 1 137 262, 38 руб. 

Представитель истца в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования в полном объёме и ознакомившись с представленными ответчиком документами, сослался на отсутствие исполнения со стороны ответчика вступившего в законную силу судебного акта. Просил обратить внимание на представление ответчиком документов за пределами установленного судом срока, указанного в определении суда.

Суд разъяснил представителю истца положения определения суда от 05.09.2022, а также изложение несогласия с вынесенными судебными актами суда первой инстанции при подаче апелляционной жалобы. 

Относительно представленной ответчиком налоговой документации просил обратить внимание на отсутствие ее должного оформления в установленном порядке, не подписания электронной подписью налогового органа. Настаивал, что договор № 06СП/02-2021 сторонами не исполнялся, первичная документация по факту выполнения работ в рамках указанного договора отсутствует. Полагал необходимым рассмотреть вопрос о возможном заявлении о фальсификации представленной ответчиком налоговой документации. Считал необходимым конкретизировать документацию, необходимую к представлению ответчиком по договору № 06СП/02-2021. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал, что стороны имели правоотношения в рамках двух договоров № 06СП/02-2021 и № 12СПУ03-2020. Из представленного акта сверки следует наличие задолженности в пользу ответчика по договору № 12СПУ03-2020, при этом сальдо по двум указанным договорам также складывается в пользу ООО «Электронефтегаз». Представленную налоговую документацию полагал заверенной надлежащим образом, соответствующей представленным сведениям в документации истца. В случае выяснения правоотношений по договору № 06СП/02-2021 считал необходимым рассмотрение вопроса по представлению встречного иска исходя из имеющейся задолженности. 

Суд вынес на обсуждение сторон необходимость изучения первичной документации по договорам № 06СП/02-2021 и № 12СПУ03-2020, учитывая необходимость подготовки пояснений сторон по фактам наличия/отсутствия договорных обязательств по ним. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, несмотря на ранее указанные ограничения по их представлению (ст. 159 АПК РФ). 

Суд указал, что вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований в сумме 1 895 035, 62 руб. будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителя ответчика, окончательно представленных правовых позиций сторон и дополнительных доказательств по делу (ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 28.09.2022, доводы по ходатайству об увеличении исковых требований, с приложенными письмами от 09.12.2020, 14.12.2020, почтовыми документами в подтверждение их направления в адрес ответчика. Кроме того представлены: ходатайство о невозможности участия представителя, возражения на подачу встречного иска.

Аналогичным способом ответчиком представлен встречный иск, с указанием ко взысканию 1 675 012, 58 руб. и приложенными подтверждающими документами. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на принятии уточненных требований и отказе в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями. Считает, что ко встречному иску приложена первичная документация в отсутствии ее направления в адрес истца, доказательств наличия содержания в почтовом отправлении не представлено. 

Представитель ответчика, учитывая разъяснения суда о выяснении существенных обстоятельств при сложившихся правоотношениях сторон в рамках исполнения обязательств по договорам № 06СП/02-2021 и № 12СПУ03-2020, настаивал на принятии встречного иска к производству, в подтверждение которого представлены подтверждающие документы. Со ссылкой на представленное сопроводительное письмо и почтовые документы, в том числе составленную опись вложения, сослался на направление первичной документации в адрес истца в отсутствии их подписания и возврата. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал необходимым принять к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму 1 895 035, 62 руб.

Суд указал представителям сторон о необходимости рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, его возврата, либо отказа в принятии в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение подачи встречного иска.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, представленную сторонами первичную документацию при рассмотрении данного спора, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Суд учитывает, что в судебном заседании 29.09.2022 представителю ответчика было указано на необходимость выяснения существенных обстоятельств в рамках исполнения обязательств сторонами по двум договорам № 06СП/02-2021 и № 12СПУ03-2020, что также требовал и представитель истца по делу. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, в отсутствии злоупотреблений по представлению встречного иска исходя из сроков рассмотрения данного спора. 

Суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, считая, что принятие встречного иска позволит выяснить спорные моменты в правоотношениях сторон, в отсутствии необходимости подачи отдельных требований. Суд также учитывает принятие уточненных требований в судебном заседании до перерыва. Оценка представленным в приложении ко встречному иску доказательствам производится при рассмотрении дела по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного и согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях подготовки правовой позиции истца по первоначальным требованиям относительно встречного иска (определение суда от 25.10.2022).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Электронефтегаз" представлены дополнительные письменные пояснения с приложенными подтверждающими документами. Просил рассмотреть вопрос о направлении судебного запроса в налоговый орган по поводу получения сведений, содержащихся в разделах 8 и 9 налоговой декларации по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы 2021 года.

Аналогичным способом ООО "Держава - Энергопромстрой" представлены возражения на встречный иск с приложенным письмом ООО "Электронефтегаз" № 387/2 от 04.05.2021, доказательствами направления ответа на претензию. Кроме того представлено ходатайство об увеличении размера иска. На основании произведенных расчетов просил взыскать договорную неустойку за период с 30.04.2021 по 07.11.2022 в сумме 607 169, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 07.11.2022 в сумме 284 689, 81 руб.

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой" поддержал первоначальные исковые требования, а также настаивал на принятии уточненных требований по взысканию предусмотренных санкций. Возможность начисления заявленных санкций предусмотрено условиями договора. Относительно направления запроса возражал, с указанием на отсутствие исполнения обязательств сторонами по договору № 06СП/02-2021. 

Представитель ООО "Электронефтегаз" относительно представленных пояснений и приложенных документов сослался на направленный запрос в налоговой орган, с указанием на возможность направления запроса судом при наличии необходимости. Против принятия уточненных требований возражал, полагая, что они являются самостоятельными по отношению к изначально заявленным и впоследствии уточненным. Кроме того обратил внимание на начисление указанных штрафных санкций за аналогичный период со ссылкой на одно нарушение договорных обязательств. 

Судом дополнительно было разъяснено о необходимости корректного высказывания по отношению к процессуальному оппоненту, с учетом возможно принятых судом мер, предусмотренных нормами процессуального законодательства. 

В принятии уточненных первоначальных требований судом отказано. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

При подаче первоначального иска, учитывая последующие уточнения, были заявлены определенные требования о взыскании задолженности, значит, уточнение исковых требований с указанием ко взысканию договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым требованиям. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных первоначальных исковых требований к рассмотрению. Суд полагает, что указанные требования о взыскании штрафов и пени являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

При этом, отказ в принятии уточнения первоначальных исковых требований не нарушает прав ООО "Держава - Энергопромстрой", поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой" настаивал на сложившихся правоотношениях сторон только в рамках договора № 12СПУ03-2020. Запрошенные контрагентом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Просил обратить внимание на отсутствие документального подтверждения направления соответствующего запроса в налоговый орган, либо некорректность его составления. Считал, что представленным ходатайством затягивается рассмотрение данного спора по существу. 

Представитель ООО "Электронефтегаз" пояснил, что встречные требования основаны на договоре № 06СП/02-2021. Указал, что запрос информации был направлен в АО «Калуга Астрал» с учетом предоставленного ответа. Запрошенных сведений в налоговом органе на сегодняшний день не представлено, учитывая происходящий переезд в инспекции. Информация запрашивалась в отношении ООО "Электронефтегаз". 

Считал, что указанные документы подтвердят сдачу аналогичной отчетности юридическими лицами в налоговые органы (книги продаж будут соответствовать книгам покупок), получение и принятие первичной документации ООО "Держава - Энергопромстрой" и отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности. Представил письмо ООО "ДЭПС" № 2 от 24.02.2021 о направлении проекта договора субподряда на выполнение работ в 2021 году, с указанием в приложении договора субподряда № 06СП/02-2021 на 14 листах в прошитом виде 2 экземпляра. Пояснил, что предпринимаются самостоятельные меры для получения указанных документов в отсутствии ходатайства об истребовании доказательств. Просил обратить внимание на противоречивость пояснений процессуального оппонента. 

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой" сослался на отсутствие направления указанного письма. Полагал, что невозможно определить принадлежность подписи указанному в нем лицу. Сослался на отсутствие представления подтверждающих документов по направлению указанного письма, а также просил обеспечить представление его оригинала на обозрение. Считал, что также не представлены и просил предложить представить ООО "Электронефтегаз" документы по договору субподряда № 06СП/02-2021: акт приема-передачи земельного участка, строительной площадки, проекта, локальной сметы, журнала производства работ, журналов инструктажей.  

Суд, с учетом данных пояснений представителя, разъяснил о необходимости подготовки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая необходимость разъяснения уголовно-правовых последствий и проверки подлинности представленного документа. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд разъяснил сторонам о необходимости представления подтверждающих документов по делу до 22.11.2022 включительно, учитывая невозможность последующего представления дополнительных доказательств (ст. 268 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы неоднократно нарушаются сторонами, учитывая сроки рассмотрения дела, представление подтверждающих документов и процессуальных ходатайств непосредственно в судебном заседании или накануне его проведения. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 07.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Держава - Энергопромстрой" представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела в связи с подачей встречного иска и объяснений ответчика по первоначальным требованиям. 

Аналогичным образом ООО "Электронефтегаз" представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе ответы налогового органа по сданной отчетности в спорный период, переписка сторон с доказательствами ее направления в электронном виде, подписанный руководителем ООО "Держава - Энергопромстрой" в одностороннем порядке договор субподряда № 06 СП/02-2021 от 24.02.2021. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств по данному спору и необходимости рассмотрения спора по существу. 

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой" настаивал, что сторонами был заключен только лишь договор субподряда № 12СП/03-2020 от 23.03.2020, в рамках которого выполнялись работы, что подтверждается представленными доказательствами. Сослался на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поскольку при согласовании условий договора субподряда № 06 СП/02-2021 контрагенту был направлен протокол разногласий. В отсутствии полученного ответа договор не был подписан сторонами и фактически не исполнялся. Ранее представленное письмо отражает согласования по договору, который в итоге не был подписан, в связи с чем требования по нему необоснованны. Просил обратить внимание на разные даты договоров № 06 СП/02-2021 – 07.02.2021 и 24.02.2021. Указал на представленный ООО "Электронефтегаз" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 с задолженностью в пользу ООО "Держава - Энергопромстрой" 1 845 575, 02 руб. Пояснил, что работы, указанные в договорах № 12СП/03-2020 и № 06 СП/02-2021 были выполнены в рамках одного договора - № 12СП/03-2020, исходя из представленной первичной документации, в том числе подписанной сторонами по форме КС-2, КС-3. Обратил внимание на переписку сторон, подтверждающую отсутствие правоотношений по договору № 06 СП, учитывая выполнение работ в 2020 году и отсутствие их продолжения в 2021 году. 

Представитель ООО "Электронефтегаз" настаивал на удовлетворении встречных требований в отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Указал, что встречные требования основаны на поставке товара, исходя из представленных товарных накладных, убытков ввиду неполученного дохода от услуг генподряда, начисленной неустойки по условиям договора № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021. Считал, что работы по данному договору ООО "Держава - Энергопромстрой" не выполнялись, в том числе исходя из отсутствия представления правоустанавливающих документов. Подписание первичной документации по договору № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021 обосновал выполнением работ по договору № 12СП/03-2020 от 23.03.2020. 

Между тем договор № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021 не предусматривал строительства, учитывая пуско-наладочные работы и услуги телефонии, предметы договоров разные. Обратил внимание, что договоров № 06 СП/02-2021 от 24.02.2021 поступил от ООО "Держава - Энергопромстрой" и был подписан прорабом юридического лица в отсутствии соответствующих полномочий. Задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 обосновал взаимоотношениям по договору № 06 СП/02-2021, которые противоположной стороной не признаются. В отсутствии выполнения работ, услуги генподряда по встречному иску, просил рассматривать как убытки организации. Со ссылкой на товарные накладные указал, что товар был поставлен контрагенту, с учетом отражения сведений по данному товару в налоговой отчетности. Не подписание накладных обосновал их направлением ООО "Держава - Энергопромстрой", в отсутствии подписания и последующего возврата экземпляра. При пояснениях по сложившейся между сторонами переписки, сослался на отсутствие заявлений о фальсификации доказательств. Указал, что предусмотренные условиями договора № 06 СП/02-2021 работы были выполнены самостоятельно, в отсутствии его расторжения, при невыполнении ООО "Держава - Энергопромстрой" в установленные сроки, с учетом предусмотренных сроков в рамках правоотношений с заказчиком. Сроки выполнения работ самостоятельно пояснить затруднился. Пояснил, что товар по представленным накладным был передан ООО "Держава - Энергопромстрой", при выполнении работ самостоятельно использовался иной материал. Исходя из позиции истца по первоначальным требованиям, в отсутствии согласования дополнительных работ по договору № 12СП/03-2020 от 23.03.2020, сторона лишается права требования оплат на основании действующего законодательства. 

Судом, при участии представителей сторон, исследована переписка сторон, учитывая представленные в материалы дела письма организаций, условия договоров № 12СП/03-2020 и № 06 СП/02-2021, первичная документация, представленная сторонами в материалы дела.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Держава - Энергопромстрой" представлено ходатайство о предоставлении акта сличения по товарно-материальным ценностям против позиции ООО "Электронефтегаз" по встречному иску и выводы по встречному иску. 

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой" в судебном заседании после перерыва указал на выполненные работы в рамках договора № 12СП/03-2020 от 23.03.2020, в том числе исходя из использования указанного ООО "Электронефтегаз" материала со ссылкой на правоотношения по договору № 06 СП/02-2021. Со ссылкой на представленный акт сверки по состоянию на 30.11.2022 просил обратить внимание на аналогичность выполненных работ, определенных условиями договоров № 12СП/03-2020 и № 06 СП/02-2021, учитывая выведенную задолженность в пользу ООО "Держава - Энергопромстрой", исходя из предмета договоров, предусматривающего ПНР. Указал на отсутствие представленного опровержения по акту сличения ТМЦ. Считал необходимым рассмотрение данного спора по существу в отсутствии предоставления правовой позиции ответчиком по первоначальным требованиям. Полагал правом общества подавать уточненные декларации в установленные сроки. 

Представитель ООО "Электронефтегаз" подтвердил отсутствие документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором № 06 СП/02-2021, силами третьих лиц, либо самостоятельно. Считал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела подтверждающим документам. Предоставленного времени в целях сбора указанных документов полагал достаточным, в отсутствии необходимости отложения заседания, либо объявления дополнительного перерыва. Встречные требования по поставленному товару обосновал отсутствием оплаты за него по договору № 06 СП/02-2021. Указал на обязательность использования при выполнении работ материалов, приобретенных ООО "Электронефтегаз". Считал, что условиями договора № 12СП/03-2020 предусмотрены пуско-наладочные работы при наличии соответствующей необходимости, договоренности по которым не было достигнуто. 

Указал, что первичная документация по договору № 12СП/03-2020 со стороны ООО "Электронефтегаз" не подписывалась. Подтвердил отсутствие заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке, сославшись на понимание правовых последствий. Сослался на отсутствие возможности представления правовой позиции по акту сличения ТМЦ, учитывая предоставленный срок в рамках объявленного перерыва. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного срока в целях изучения представленной правовой позиции процессуального контрагента. Со ссылкой на претензии и исковое заявление, последующее уточнение исковых требований, указал на значительное изменение требований, исходя из представленной подтверждающей документации. Полагал, что ООО "Держава - Энергопромстрой" была скорректирована налоговая декларация при рассмотрении данного спора, исходя из представленных возражений и приложенных доказательств. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях изучения ООО "Электронефтегаз" акта сличения первичной документации, представленного представителем ООО "Держава - Энергопромстрой", представления дополнительных доказательств в обоснование встречных требований, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 07.12.2022, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Электронефтегаз" представлены пояснения по поводу поступившего ходатайства ООО "Держава - Энергопромстрой" от 05.12.2022.

Представитель ООО "Держава - Энергопромстрой", поддержав ранее изложенную правовую позицию по настоящему спору, просил обратить внимание на злоупотребление правом со стороны процессуального оппонента, учитывая направление процессуальных документов по делу накануне судебного заседания. Считал, что определение суда стороной не исполнено, указанные документы не представлены, анализ таблицы не проведен. Указал, что все работы были выполнены в рамках договора № 12СП/03-2020, в связи с чем отсутствовала надобность в заключении и исполнении договора № 06 СП/02-2021. Первоначальные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать. Представлены платежные документы в подтверждение произведенных оплат государственной пошлины. 

Представитель ООО "Электронефтегаз" настаивал на удовлетворении встречных требований, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Считал, что в материалы дела не представлено доказательств произведенных оплат поставленного товара, используемого в целях выполнения работ.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. Указано на отсутствие ходатайств по проведению судебной экспертизы. Даны пояснения относительно исследования материалов дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков подготовки судебного акта, в судебном заседании объявлялся перерыв. Представителям сторон разъяснено о выступлении в прениях и рассмотрении дела по существу после перерыва, в случае обеспечения их участия, оставленного на усмотрение сторон. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представленные пояснения ООО "Электронефтегаз" приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Электронефтегаз" (генподрядчик) и ООО "Держава - Энергопромстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12 СП/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту/ строительству/ реконструкции объектов, согласованных сторонами в протоколе согласования объемов работ (приложение № 2.1) (далее совместно именуемые объекты ремонта) и сдать ее результат генподрядчику, который обязался принять результат работы и оплатить его. Задание генподрядчика включает в себя все требования к выполнению работ по настоящему договору, в том числе объем работ, сроки выполнения работ, их стоимость. Заданием генподрядчика являются предоставленные субподрядчиком и согласованные генподрядчиком локальные сметные расчеты (Приложения № 1.1-1.4), протокол согласования объемов работ» (приложение № 2.1) (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020). 

Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ,   СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным генподрядчиком, требованиям генподрядчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Изменение перечня работ, согласованною сторонами в протоколе согласования объемов работ (приложение № 2.1), необходимость проведения которого установлена в соответствии с требованиями отраслевой нормативной документацией (СО, ПТЭ и др.), может производиться соглашением сторон при условии письменного уведомления генподрядчиком субподрядчика. С момента согласования новый протокол становится неотъемлемой частью договора. В период действия настоящею договора субподрядчик вправе знакомиться с документацией генподрядчика касательно предусмотренных настоящим договором работ, в том числе паспортами объектов, журналами осмотров, протоколами испытаний, технологическими картами на производство работ и т.п. (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы их права и обязанности.

Субподрядчик обязался, в том числе выполнить предусмотренные настоящим договором работы по объектам договора с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный срок и в порядке предусмотренным настоящим договором. Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению предусмотренных настоящим договором работе использованием строительных материалов, изделий и конструкций, санитарно-технического, электротехнического и иного инженерного оборудования, приобретенного у генподрядчика, в соответствии с номенклатурой и количеством, утвержденным проектной (рабочей) документацией. Стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов определяется с учетом 1, 5 (полуторо) процентной надбавки к цене приобретения генподрядчиком (офертная цена, утвержденная ОАО «Сетевая Компания») таких материалов. Субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами, вправе определять способы ведения работы. Субподрядчик вправе досрочно завершить работы по договору, при этом оплата выполненных работ производится в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора; требовать оплаты работ произведенных в соответствии с протоколом согласования объемов работ (приложение № 2.1) и сданных генподрядчику в порядке раздела 5 настоящего договора. При невыполнении генподрядчиком обязанности принять работы по акту о приемке выполненных работ и непредставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки в срок, не превышающий 15-ти рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать оплаты непринятых генподрядчиком работ. 

Генподрядчик обязался, в том числе, обеспечить готовность объектов договора к выполнению на них предусмотренных настоящим договором работ; принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить выполненные работы, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При наличии письменного запроса субподрядчика, в течении 10 дней с момента получения такого запроса, передать последнему нормативно-техническую, технологическую и организационно-распорядительную документацию на работы и оборудование, необходимую для проведения работ по настоящему договору. При непредставлении генподрядчиком субподрядчику документов, без которых выполнение работ не возможно, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ до предоставления документов. В этом случае сроки начала и окончания работ продлеваются на соответствующее количество дней на основании согласованного генподрядчиком и субподрядчиком протокола с внесением соответствующих изменений в протокол согласования объемов работ (приложение № 2.1). Генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность. Если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разделу 3 договора, работы, предусмотренные договором, а также сроки завершения отдельных объемов работ (объектов ремонта) фиксируются в протоколе согласования объемов работ (приложение № 2.1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020). Об изменении даты начала предусмотренных договором работ  генподрядчик уведомляет субподрядчика письменно не позднее, чем за 5 дней до начала, предусмотренных договором работ, установленной в соответствии с протоколом согласования объемов работ (приложение № 2.1), в том числе и в случаях, если изменение сроков выполнения работ производится по условиям режимных ограничений работы генподрядчика.

Общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ является приблизительной и составляет 115 913 600 руб., в том числе НДС 20 % в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны по договору установили, что цена работ в рамках настоящего договора определяется в соответствии с требованиями действующей на момент подписания настоящего договора «Методики определения стоимости работ» ОАО «Сетевая компания», с учетом согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента к итоговой стоимости работ без учета стоимости материалов в размере 0, 98 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020).

Расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней по факту завершения всех предусмотренных настоящим договором работ по окончании периода подконтрольной эксплуатации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного с учетом стоимости фактически выполненных работ, а также корректирующего коэффициента по результатам оценки качества в соответствии с разделами 2 и 3 «Положение ОАО «Сетевая компания» о приемке оборудования. ЛЭП и ЗиС из ремонта и оценке качества», а также с учетом договорного понижающего коэффициента 0, 98. Стороны договорились считать датой оплаты  выполненных субподрядчиком работ дату списания причитающихся субподрядчику денежных средств с расчетного счета генподрядчика. По факту завершения периода подконтрольной эксплуатации, который для целей настоящего договора составляет 30 (тридцать) календарных дней и подписания акта сдачи-приемки объекта электросети» (форма 2 и 3 «Положения ОАО «Сетевая компания» о приемке оборудования, ЛЭП и ЗиС из ремонта и оценке качества», (приложение № 4), субподрядчик в течение 3-х рабочих дней, но не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет счет генподрядчику подписанный сторонами акт приема-передачи ОПП и материалов, образующихся в результате проведения ремонтных работ по настоящему договору, переданных субподрядчику по договору купли-продажи материалов и ОПП, акт о приемке выполненных работ, составленный с учетом корректирующего коэффициента оценки качества, и с учетом договорного понижающего коэффициента 0, 98, а также счета- фактуры. В случае задержки субподрядчиком передачи генподрядчику в указанный срок перечисленной выше документации, генподрядчик вправе перенести срок окончательного платежа на 1 календарный месяц. Генподрядчик в срок не превышающий 15 рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать предоставленные акты, либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

Субподрядчик за оказанные генподрядчиком услуги по координации работ выплачивает последнему возмещение затрат в размере 10 % от стоимости выполненных работ, без учета стоимости используемого материалов и оборудования. Генподрядчик удерживает 10 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с разделом 8 настоящего договора. Сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с разделом 8 настоящего договора, перечисляется генподрядчиком в следующем порядке: 20 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; 20 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; 20 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику по истечении 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; 20 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику по истечении 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; 20 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ. Стороны договора установили, что порядок приемки работ, оценка качества ремонта и приемо-сдаточные испытания производятся на условиях «Положения ОАО «Сетевая компания» о приемке оборудования, ЛЭП и ЗиС из ремонта и оценке качества» (приложение № 4). Прием в эксплуатацию и контроль качества производится комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика. До начала работ на каждом объекте, включенном в приложение № 2.1, комиссия определяет, какие технико-экономические показатели должны быть достигнуты в результате проведения предусмотренных договором работ, а также номенклатуру и объем работ, необходимых для достижения указанных технико-экономических показателей. Результаты проведенной комиссией работы фиксируются в протоколе. При выявлении субподрядчиком в процессе выполнения предусмотренных настоящим договором работ по объектам договора дополнительных работ, не включенных ранее в протокол комиссии, необходимость их выполнения устанавливается и фиксируется в дополнительном протоколе комиссии. Сроки их проведения, порядок оплаты указанных работ, а также иные условия согласовываются генподрядчиком и субподрядчиком на основании протокола комиссии. Завершение предусмотренных настоящим договором работ оформляется актом сдачи-приемки объекта электросети в подконтрольную эксплуатацию» (форма 1 «Положения ОАО «Сетевая компания» о приемке оборудования ЛЭП и ЗиС из ремонта и оценке качества» (приложение № 4) с одновременным оформлением «Технического акта приемки выполненных работ» и передачей генподрядчику полного пакета технической и исполнительной документации, копии закрытых ордеров на производство земляных работ. Длительность периода подконтрольной эксплуатации объекта ремонта составляет 30 календарных дней. Прием в эксплуатацию и контроль качества по истечении подконтрольной эксплуатации производится комиссией с составлением акта сдачи-приемки отремонтированного объекта электросети» (форма 2 приложения № 1, для объектов ЗиС форма 3 приложения № 4) и установлением корректирующего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ, а также с учетом договорного понижающего коэффициента 0, 98.

На основании раздела 6 договора, генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 дней со дня получения письменного извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере 0, 05 % от цены выполненных, но просроченных к приемке работ, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, но не более 1 % от их стоимости; за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0, 05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости просроченных к оплате работ. В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; уменьшения установленной за работу цены, установленном в п. 5.5 договора. 

Субподрядчик имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный генподрядчиком разумный срок   не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику убытки, понесенные им перед третьими лицами, возникшие в результате несвоевременного ввода объектов в эксплуатацию по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в размере фактически понесенных генподрядчиком затрат. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков начала работ по вине субподрядчика, против предусмотренных в приложение № 2.1 «Протокол согласования объемов работ» по настоящему договору - пени в размере 0, 05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического начала работ, но не более 10 % от стоимости указанного объекта; за окончание предусмотренных настоящим договором работ после установленного срока по вине субподрядчика - пени в размере 0, 05 % от стоимости объекта, указанного в приложении № 2.1 к настоящему договору, за каждый день просрочки, до фактического окончания работ, но не более 10 % от стоимости указанного объекта; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, против предусмотренных в приложение № 2., к настоящему договору, пени в размере 0, 05 % от стоимости объекта, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, за каждый день просрочки, до фактического окончания работ, но не более 10 % от стоимости указанного объекта; за несвоевременное (свыше 5-ти дней) освобождение ремонтной/строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0, 05 % от стоимости объекта, указанного в приложении № 2.1 к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанного объекта; за задержку устранения дефектов на отремонтированном объекте прошв сроков, предусмотренных актом, подписанным сторонами, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, - пени в размере 0, 05 % от стоимости объекта, указанного в приложении № 2.1 к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанного объекта; в случае допущения нарушений, указанных в п. 6.11 настоящего договора - пени в размере 0, 05 % от стоимости объекта, указанною в приложении № 2.1 к настоящему договору, за каждый ставший известным генподрядчику факт таких нарушений но не более 10 % от стоимости указанного объекта. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно, приносит ей убытки, первая сторона возмещает второй стороне возникшие убытки в части реального ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки генподрядчиком по акту приема-передачи (актом формы ОС-3) несет субподрядчик. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик.

При проведении окончательных расчетов с субподрядчиком по настоящему договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате субподрядчику денежной суммы начисленную сумму неустойки либо убытков за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и окончания ремонтных работ после установленного срока по настоящему договору. Основанием для уменьшения определенной договором стоимости работ является направленная в адрес субподрядчика претензия о нарушении сроков со стороны субподрядчика. При проведении расчетов с субподрядчиком по настоящему договору генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплат субподрядчику денежной суммы начисленную сумму неустойки либо убытков за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и окончания предусмотренных настоящим договором работ после установленного срока по настоящему договору путем проведения зачета суммы неустойки и задолженности по выполненным работам по правилам ст. 410 ГК РФ. Для зачета достаточно уведомления о вручении направленной в адрес субподрядчика претензии с начислением неустойки.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов выполненных работ и входящих в них узлов и деталей, работы по ремонту или замене которых выполнены субподрядчиком в ходе исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и запасных частей, использованных субподрядчиком для ремонта, устанавливается в соответствии с заводскими сертификатами. Если в период гарантийной эксплуатации объектов договора обнаружатся дефекты, в результате ухудшения механических, изоляционных характеристик, повреждения узлов и деталей объекта, связанных с нарушениями технологии проведения предусмотренных настоящим договором работ, препятствующими нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов договора со стороны третьих лиц. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Возмещение расходов генподрядчику, связанных с проведением экспертизы, производится за счет субподрядчика. Предъявление претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объемов договора: генподрядчик обязан во всех случаях немедленно известить последнего письменно (телеграфом, телетайпом, посредством факсимильной связи). Субподрядчик обязан незамедлительно письменно (телетайпом, факсимильной связью) известить генподрядчика о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечить его прибытие на энергопредприятие не позднее трех суток с момента извещения. Полномочия представителя подтверждаются удостоверением, выданным субподрядчиком для участия в расследовании (раздел 8 договора).

Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством, а также: генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения предусмотренных настоящим договором работ; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ввода в эксплуатацию объекта ремонта более чем на 10 дней; генподрядчик также вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Субподрядчик вправе расторгнуть договор при систематической задержке расчетов за выполненные работы; при остановке по инициативе генподрядчика выполнения работ по договору на срок более 1 месяца (раздел 9 договора).

Согласно разделу 10 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или, в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны решаться с соблюдением обязательного претензионного порядка. Претензия должна быть оформлена в письменной форме и направлена другой стороне нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 15 рабочих дней с момента направления другой стороной претензии. Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае их неурегулирования в порядке, предусмотренном п. 10.1 настоящего договора, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд РТ.

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны руководителем организации каждой из сторон или уполномоченным на то соответствующей доверенностью лицом. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим договором. Субподрядчик обязался возместить генподрядчику убытки, понесенные последним вследствие нарушения указанных в настоящем договоре заверений и/или допущенных нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных и решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных «Генподрядчиком» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен контрагенту по настоящему договору в составе цены товара, материалов, стоимости услуг, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС (раздел 11 договора). 

Приложением № 2.1 к договору № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 является протокол согласования объемов работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020), в котором предусмотрены: объекты договора (Строительство КЛ 6 кВ от ПС Чистопольская, ПС Судоремонтная до РП 6 кВ Центр г. Чистополь; Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 0, 4 – 6 кВ «Центр» г. Чистополь; Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***> г. Альметьевск; Строительство 16 КЛ 0, 4 кВ от БКТП проектируемое г. Альметьевск (потребитель ООО «Татнефть - актив»)); виды работ (строительство КЛ 6 кВ, строительство РТП 6 кВ; Реконструкция КЛ 6 кВ; Строительство КЛ 0, 4 кВ); срок выполнения работ (01.04.2020 – 31.07.2020; 01.05.2020 – 31.07.2020; 01.10.2020 – 30.10.2020, 01.09.2020 – 30.10.2020); приблизительная стоимость работ по объекту договора (в тыс. руб. в т.ч. НДС 20 %) (42 725, 200, 26 146, 000, 28 380, 00, 18 662, 4). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020 предусмотрено, что протокол согласования объемов работ изменен и принят в редакции Приложения № 2.1. С учетом вносимых настоящим дополнительным соглашением изменений, выражение «Приложение № 2», встречающееся в тексте договора, заменено на «Приложение № 2.1». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора и действует до выполнения сторонами принятых обязательств. 

Суд учитывает, что дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2020 изменен п. 1.1 договора, исходя из пояснений представителей сторон при рассмотрении данного спора.

Письмом № 119 от 14.12.2020, со ссылкой на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 07.09.2020, ООО "Держава - Энергопромстрой" уведомило ООО «Электронефтегаз» о завершении перечисленных в письме работ (опись вложения и почтовая квитанция от 14.12.2020). Письмом № 121 от 14.12.2020 ООО "Держава - Энергопромстрой" просило ООО «Электронефтегаз» произвести поставку материала для производства электромонтажных работ на объекте «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь» ПЧ01-06/2019 – СС ВОЛС телефония, учитывая подробную таблицу с указанием ТМЦ. 

В письме № 15 от 26.04.2021, со ссылкой на договор № 06СП-02-2021 от 08.02.2021, ООО "Держава - Энергопромстрой" указало на выполнение в полном объёме работ по объекту: «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь», работы начаты 15.03.2021 и окончены 23.03.2021, с указанием на завершение следующих работ: строительно-монтажных ВОЛС, телефония по проекту ПЧ01-06/2019-СС; строительно-монтажных и пусконаладочных работ телемеханики по проекту ПЧ03-06/2019-ТМ; строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы охранные телевизионные по проекту ПЧ01-06/2019-СОТ. Также указано на направление в трех экземплярах актов о приемке выполненных работ за март 2021 года № 1 (552 781, 20 руб.), № 2 (98 862 руб.), № 3 (185 719, 20 руб.), № 4 (1 784 187, 60 руб.), № 5 (104 608, 80 руб.), № 6 (6 139, 20 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 732 298 руб., счет – фактуру № 1 от 31.03.2021 на сумму с НДС 2 732 298, 00 руб. 

Представленные в исковом заявлении акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2021 (552 781, 20 руб.), № 2 от 31.03.2021 (98 862 руб.), № 3 от 31.03.2021 (185 719, 20 руб.), № 4 от 31.03.2021 (1 784 187, 60 руб.), № 5 от 31.03.2021 (104 608, 80 руб.), № 6 от 31.03.2021 (6 139, 20 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 732 298 руб., счет – фактура № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 732 298 руб. содержат ссылки на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020. При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2021 подробно отражены наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, в том числе: ВОЛС телефония (СМР, СМР); Телемеханика (СМР, ПНР); Видеонаблюдение (СМР, ПНР).

Письмом № 16 от 26.04.2021, со ссылкой на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2021, указано на выполнение в полном объеме работ по объекту «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь», работы начаты и окончены в сентябре 2020 года. ООО «ДЭПС» уведомило о завершении работ по благоустройству территории РТП, с направлением в трех экземплярах акта о приемке выполненных работ за март 2021 года № 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, счет-фактуру № 2 от 31.03.2021 на сумму с НДС 252 626, 40 руб. Отражено, что исполнительно-техническая документация подписана и сдана. Указано на необходимость подписания вышеперечисленных документов и проведения оплаты выполненных работ ООО «ДЭПС». Представлены почтовые документы от 26.04.2021 в подтверждение соответствующего направления. 

В письме № 310 от 14.04.2021 ООО «Электронефтегаз» указало на отсутствие оснований для подписания направленных актов выполненных работ (КС-2) № 16 от 31.03.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.03.2021, счета-фактуры № 2 от 31.03.2021 относительно выполнения работ по Благоустройству территории РТП по объекту «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь». 

ООО «Электронефтегаз» в свою очередь представлено письмо № 12 от 05.04.2021, изготовленное на фирменном бланке ООО "Держава - Энергопромстрой", со ссылкой на договор № 06СП-02-2021 от 08.02.2021 и вышеперечисленную документацию по выполнению работ по Благоустройству территории РТП на сумму 252 626, 40 руб.

В материалы дела, в том числе ООО «Электронефтегаз», представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, со ссылкой на назначении платежей на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 за выполнение СМР.

В досудебной претензии № 63-163-21 от 04.05.2021 указана ссылка на договор № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, с отраженным объектом «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь», ссылкой на вышеперечисленную первичную документацию, письмо № 15 от 26.04.2021.

В исковом заявлении имеются ссылки на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 и № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, с указанием объекта «Подстанция трансформаторная распределительная РТП-2 6/0, 4 кВ г. Чистополь».

В представленном отзыве ООО «Электронефтегаз» подтвердило заключение договора № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020, выполнение работ на объекте «Строительство распределительного трансформаторного пункта РТП 6/0, 4 кВ «Центр» г. Чистополь», произведенные оплаты на сумму 3 268 640, 72 руб., сославшись на фактическое исполнение обязательств в порядке ст. 408 ГК РФ. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что ООО "Держава - Энергопромстрой", с учетом фактически выполненных работ, добросовестно направило в адрес ООО «Электронефтегаз» первичную документацию, которая согласована и подписана в установленном порядке. 

В свою очередь ООО «Электронефтегаз» является генподрядчиком на спорном объекте строительства, что обязывает его вести контроль за выполнением работ всеми привлеченными субподрядчиками, учитывая необходимость ведения первичной документации.

При рассмотрении данного спора, представителем ООО «Электронефтегаз», представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2021 (552 781, 20 руб.), № 2 от 31.03.2021 (98 862 руб.), № 3 от 31.03.2021 (185 719, 20 руб.), № 4 от 31.03.2021 (1 784 187, 60 руб.), № 5 от 31.03.2021 (104 608, 80 руб.), № 6 от 31.03.2021 (6 139, 20 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2021 на сумму 2 732 298 руб., со ссылкой на договор № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021. 

Письмом от 10.06.2022, в рамках рассмотрения данного спора, руководитель ООО "Держава - Энергопромстрой" подтвердил полномочия представителя Булычева В.Ф., указав на отсутствие отзыва его доверенности, исходя из ранее направленных писем. 

Представителем истца по первоначальным требованиям представлено ходатайство об исправлении описок в текстах документов истца (претензии, исковом заявлении) со ссылкой на договор № 12 СП/03-2020. 

В материалы дела также представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020, № 1 и № 2 от 28.12.2020 со счетами – фактурами к ним и указанием на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020. 

17.08.2022 ООО "Держава - Энергопромстрой" представлена первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям сторон в рамках договора субподряда № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020, дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2021 к нему и приложению № 2.1 по выполненным и принятым работам, а также иным правоотношениям сторон.

При рассмотрении данного спора не учитывается первичная документация и платежные документы, составленные в рамках договора № 30 СП/08-2019 от 12.08.2019. 

По расчету ООО "Держава - Энергопромстрой" фактически выполненные работы подтверждаются первичной документацией на сумму 119 818 017, 60 руб., при проведенных оплатах на сумму 117 922 981, 98 руб. 

Встречные требования ООО «Электронефтегаз» основаны на договоре № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, по условиям которого ООО "Держава - Энергопромстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик) работы по строительству/реконструкции, ремонту, а также пуско-наладочные работы по объектам, согласованным сторонами в «Протоколе согласования объемов работ» (приложение № 2) и сдать ее результат генподрядчику, который обязался принять результаты работ и оплатить их. Максимальная стоимость предусмотренных договором работ составила 2 627 632, 08 руб.

Протоколом согласования объемов работ (приложение № 2 к договору) определен объект ремонта (Подстанция трансформаторная распределительная 6/0, 4 кВ РТП-2 г. Чистополь), вид работ (монтажные и пуско-наладочные работы) сроки ремонта (15.02.2021 – 15.05.2021), месяц завершения подконтрольной эксплуатации (июнь 2021 года). 

Представлены универсальный передаточный документ № 2744 от 30.04.2021 на сумму 190 427, 48 руб. (услуги генподряда), товарные накладные № 559 от 15.03.2021 на сумму 197 507, 13 руб., № 560 от 18.03.2021 на сумму 498 788, 37 руб., приложенные счета-фактуры. Кроме того, со ссылкой на условия договора № 06 СП/02-2021, ко взысканию определена общая сумма неустойки – 788 289, 60 руб. 

С учетом представленной в материалы дела первичной документации по факту выполненных работ следует ее подписание сторонами в аналогичной форме (КС-2, КС-3) на аналогичные суммы со ссылкой на договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 и договор № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021. При этом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, обозревание оригиналов первичной документации, заявлений о фальсификации доказательств, представителями сторон не заявлено. Заявление ООО «Электронефтегаз» по ст. 161 АПК РФ впоследствии было отозвано, исходя из уточнения требований представителем ООО "Держава - Энергопромстрой", к вышеуказанным документам не относится.

Кроме того, при рассмотрении дела, сторонами не заявлено соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ на спорном объёме, а также учитывая использование материала для их выполнения. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд учитывает, что несмотря на данные пояснения, ООО «Электронефтегаз» не были представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, самостоятельно, либо с привлечением иных (третьих) лиц. При этом, пояснено об отсутствии выполнения ПНР ООО "Держава - Энергопромстрой". 

Также не имеется подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии претензий со стороны генерального заказчика, как по срокам выполнения работ, так по объему и качеству, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Суд учитывает, что письмом № 2 от 24.02.2021 ООО "Держава - Энергопромстрой" направляло в адрес ООО «Электронефтегаз» скорректированный проект договора субподряда № 06 СП/02-2021 на 14 листах на работы в Чистопольском и иных районах Республики Татарстан, что также подтверждено ответчиком по первоначальному иску, учитывая представленные документы с помощью сервиса «Мой арбитр» 21.11.2022.

Датированный 24.02.2021 проект договора № 06 СП/02-2021, в отсутствии приложений к нему, подписан только представителем (не руководителем) ООО "Держава - Энергопромстрой", при наличии оттиска печати указанного юридического лица. Между тем, исходя из подписанного в одностороннем порядке ООО «Электронефтегаз» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 задолженность в пользу ООО "Держава - Энергопромстрой" отражена в сумме 1 845 575, 02 руб., при учете 197 507, 13 руб. и 498 788, 37 руб. (стоимость поставленного товара), 190 427, 48 руб. (услуги генподряда). 

Учитывая представленное письмо № 2 от 24.02.2021, выполнение работ, в том числе ПНР, по договору № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020, суд считает невозможным подписание договора № 06 СП/02-2021 в дату 08.02.2021. Более того, в материалы дела не представлено приложение к данному договору, за исключением Протокола согласования объемов работ со сроками 15.02.2021 – 15.05.2021, тогда как первичная документация со ссылкой на договора № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020 и № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021 подписана в марте 2021 года.

Из анализа первичной документации следует, что указанные в товарных накладных № 559 от 15.03.2021 на сумму 197 507, 13 руб., № 560 от 18.03.2021 на сумму 498 788, 37 руб. ТМЦ отражены в первичной документации по форме № КС-2, КС-3 от 31.03.2021, учитывая их потребительскую ценность для ООО «Электронефтегаз». 

Суд учитывает отсутствие обоснованности продажи ТМЦ генподрядчиком субподрядчику в целях выполнения работ и их последующего включения в стоимость выполненных работ. Кроме того, в материалы дела не представлено документального обоснования подставки данных товаров от ООО «Электронефтегаз» к ООО "Держава - Энергопромстрой".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу ст. 454, 486, 506 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ факт получения товара ответчиком должен доказать истец, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Представленные ООО «Электронефтегаз» товарные накладные подписаны в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств передачи ТМЦ уполномоченному представителю ООО "Держава - Энергопромстрой". Последующее направление первичной документации в целях ее подписания нормами действующего законодательства не предусмотрено и не свидетельствует о передаче товара, в том числе в отсутствии мотивированного отказа, что приемлемо при подрядных правоотношениях.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, ГК РФ не устанавливает. Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Перечисленный в товарных накладных товар отражен в первичной документации по факту выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по его поставки с ООО "Держава - Энергопромстрой". 

Являясь генеральным подрядчиком не объекте, самостоятельно выполняя работы, ООО «Электронефтегаз» должно было предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающей первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими работы на строительном объекте.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаниях, объявленные перерывы, учитывая общий срок рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ООО «Электронефтегаз» не представлено документального подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021 самостоятельно, либо с привлечением иных лиц. 

Формальный подход со ссылкой на ст. 741 АПК РФ при рассмотрении данного спора не допустим, поскольку может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ООО «Электронефтегаз» за счет невыплаченных ООО "Держава - Энергопромстрой" денежных средства, полученных от генерального заказчика, в отсутствии сведений о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Суд также учитывает, что в письмах № 310 и № б/н от 14.04.2021, изготовленном на фирменном бланке ООО «Электронефтегаз», в установленном порядке не оспоренным при рассмотрении данного спора, помимо всего прочего отражено, что в сопроводительном письме к переданным на подписание унифицированным формам КС-2, Кс-3 указана ссылка на иной, заключенный уже в 2021 году договор, а именно договор подряда № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, выполнение вышеуказанных работ договором от 2021 также не предусмотрено. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Ввиду изложенного, учитывая, что первичная документация представленная сторонами датирована 31.03.2021, следовательно работы выполнены ранее, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе по факту направлений первичной документации по форме КС-2, КС-3. 

Учитывая нормы действующего законодательства, а также правовые подходы судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были надлежащим образом приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Следовательно, отраженные в первичной документации по форме КС-2, КС-3 ПНР подлежат оплате в рамках первоначальных требований. Доказательств их самостоятельного выполнения, либо отсутствия их фактического выполнения, ООО «Электронефтегаз» не представлено.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о выполнении ООО "Держава - Энергопромстрой" спорных работ по договору № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020, в отсутствии их фактической оплаты на сумму 1 895 035, 62 руб. (размер уточненных первоначальных требований). 

При этом, в отсутствии представленных подтверждающих документов, несмотря на представленную документацию на аналогичные суммы по договору № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021, суд приходит к выводу об отсутствии фактических правоотношений по нему. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания задолженности по услугам генподряда и начисленной договорной неустойки, поскольку все спорные аналогичные работы выполнялись в рамках договора № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020.

Представленные сторонами сведения по налоговой отчетности не могут подменить представленную первичную документацию в рамках сложившихся правоотношений, поскольку подача отчетности носит заявительный характер, учитывая ее последующую корректировку в установленном порядке. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку избранный способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности заявленных обстоятельств, то суд полагает, встречные требования не могут быть удовлетворены. В материалы дела не представлено документального подтверждения заявленных требований на указанную сумму, учитывая значительный объем первичной документации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В представленном ООО «Электронефтегаз» односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 задолженность в пользу ООО "Держава - Энергопромстрой" отражена в сумме 1 845 575, 02 руб., что практически соответствует сумме долга, предъявленной в рамках первоначальных требований. При этом, расчет ООО "Держава - Энергопромстрой", со ссылкой на первичную документацию, суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор № 12 СП/03-2020 от 23.03.2020, ООО "Держава - Энергопромстрой" совершило действия по его исполнению, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе частичной оплатой со стороны ООО «Электронефтегаз». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре, в том числе несмотря на представленную документацию по договору № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности, прошел длительный период времени, за который ответчик по первоначальным требованиям ее не погасил с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Более того, из представленных документов не следует наличия претензий со стороны ООО «Электронефтегаз», до момента рассмотрения данного спора, в том числе со ссылкой на договор № 06 СП/02-2021 от 08.02.2021. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика по первоначальным требованиям, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на ООО «Электронефтегаз», учитывая частичный возврат излишне уплаченной суммы из федерального бюджета. Исходя из отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине за его рассмотрение, возложены также на ООО «Электронефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава - Энергопромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 895 035, 62 руб. задолженности, а также 31 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 926 985, 62 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Держава - Энергопромстрой" справку на возврат из федерального бюджета 5 975 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" справку на возврат из федерального бюджета 0, 10 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин