ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26367/2020

Дело №А40-159953/19

г.Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФАРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-159953/19, 

по иску СКОЛТЕХ (ОГРН 

<

***>; 121205, г. Москва, территория Сколково Инновационного центра, бульвар Большой, д.30, стр.1) 

к ООО "МФАРМ" (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 117133, г. Москва, а/я 4)

 о взыскании по договору № 1612/16-СМР от 16.12.2016: денежных средств в сумме 5 841 801,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.761.670,02 рублей, проценты в размере 564.061,67 рублей, убытки в сумме 1.777.719,21 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 45.422,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, оставив иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Сколковский институт науки и технологий» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФарм» (подрядчик) был заключён Договор № 1612/16-СМР от 16.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор»), в соответствии с п.2.1. которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Истца и Рабочим проектом строительно-монтажные, отделочные и иные работы (далее -«Работы») по устройству Лаборатории пултрузии, Лаборатории наноспутников, Лаборатории плазмоники, Лаборатории больших биоданных на объекте Истца по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д.1, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ – дата поступления авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика согласно п. 4.5.1 договора. Срок выполнения работ в соответствии с графиком работ (приложение № 2 к договору) являющимися неотъемлемыми частями договора, и отсчитывается с даты начала работ.

Общая стоимость Работ согласно п. 4.1. договора составила 57 993 075,05 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.1 авансовый платеж в размере 45% процентов от общей стоимости работ по договору (п. 4.1) в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 10.8 договора в случае не устранения/несвоевременного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно и выставить счет подрядчику, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков. О проведенном зачете заказчик письменно уведомляет подрядчика.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №9565 от 23.12.2016, №1863 от 24.03.2017, №2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Письмами от 27.01.2017 №OUT-CPL-2017-1328, от 28.03.2017 №OUT-CPL-2017-1798, от 11.04.2017 № №OUT-CPL-2017-1869 и от 20.04.2017 № OUT-CPL-2017-1919 истец неоднократно указывал ответчику на многочисленные нарушения сроков проведения работ и поставки оборудования, технологии проведения работ, характеристик и комплектности приобретенного ответчиком оборудования.

Письмом от 25.04.2017 г. № OUT-CPL-2017- 1924 истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора путем направления, этим же письмом истец предложил ответчику провести экспертизу для оценки объема выполненных работ. Таким образом, договор прекратил свое действие с 26.04.2017.

Объем работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения договора до даты его расторжения, подтвержден Протоколом проверки фактически выполненных работ от 28.04.2017 г., подписанным представителями истца, ответчика, и ООО «Инжиниринговая компания 2К».

Для оценки фактически выполненных работ истец привлек экспертную организацию ООО «Инжиниринговая компания «2К». ООО «Инжиниринговая компания «2К» произвела проверку фактически выполненных работ. Оценка стоимости фактически выполненных работ была произведена на основании сметы к Договору. По результатам оценки было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по результатам оценки составила 21 248 606,10 руб., что следует из инженерной записки №ИК-193/17 от 02.05.2017 г.

За период действия договора истец выплатил ответчику 27 796 133,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №9565 от 23.12.2016, №1863 от 24.03.2017, №2631 от 20.04.2017 (26 096 883,77 + 752 031,39 + 947 218,28).

Согласно первоначальному расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 547 527 руб.

Истец уточнил размер неосновательного обогащения и исключил из расчета работы/материалы, которые указаны в Приложении №1, сумма уменьшения по Приложению №1 составляет 3 785 856,80 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого неосновательного обогащения после уточнения составляет 2 761 670,2 руб.

Истец указывает на то, что ряд работ были выполнены с недостатками , стоимость устранения данных дефектов составила 738 350 руб. 73 коп., ввиду того, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика повлекло его досрочное расторжение, истец был вынужден заключить взаимен расторгнутого договора аналогичный договор с ООО «РубинСтрой» договор №SKLC-170424 от 24.04.2017 г., дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Стоимость работ по договору с ООО «РубинСтрой» и дополнительному соглашению № 1 к нему составила 38 695 049,43 руб.

Истец указывает, что если бы он не отказался от исполнения договора, стоимость оставшихся работ составила бы 36 647 768,95 руб. (57 993 075,05 руб. - 21 248 606,10 руб. – 78 000 руб. – 18 700 руб.).

Таким образом, сумма убытков Института в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составила 1 777 719 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

22.05.2020 (резолютивная часть 18.05.2020) Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-250946/2019 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью «МФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий общества .

Согласно п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), а также в силу абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого ст.81, и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 Закона.

Заявленные в настоящем деле требования, по смыслу п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения (27.09.2019) производства по делу о банкротстве ответчика (обязательства по оплате возникли после 26.04.2017 – дата прекращения действия договора (истцом ответчику направлено письмо от 25.04.2017 №OUT-CPL-2017-192) 30.04.2018), в связи с чем их следовало оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права оставив иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104, п.4 ч.1 ст.148,ст.ст. 149, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-159953/19 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить СКОЛТЕХ (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72 657 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.Я. Гончаров 

Судьи:           А.Л. Фриев 

    О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.,