Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23665/2024-ГК

Дело № А40-292592/23

город Москва

20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 

по делу № А40-292592/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к АО «Спецэнерготранс» 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Спецэнерготранс» о взыскании задолженности в размере 48 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «Спецэнерготранс» заключены договоры на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.10.2021 №ТОРЦДИЦВ/194 и на подготовку вагонов к перевозкам от 01.05.2019 №ТОРЦДИЦВ/111.

В период с октября 2020 по декабрь 2021 года эксплуатационным вагонным депо Смычка Свердловской железной дороги отцеплены и отремонтированы 30 вагон собственности/аренды АО «Спецэнерготранс» по неисправности «Неисправность петель, запоров бортов платформы». Из них 29 вагонов № 42156786, 42073544, 42107110, 42029637, 42040865, 42156794, 42022335, 42022392, 42069724, 42024604, 54793286, 42041145, 42024810, 42024646, 42024679, 42019695, 54793005, 42182261, 42069922, 42095497, 42156729, 42176990, 42053850, 54798194, 42078022, 42830562, 54791264, 54793120, 42071522 отремонтированы по договору №ТОР-ЦДИЦВ/111 в объеме ТР-1 и вагон № 54798624 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/194 в объеме ТР-2.

В соответствии с пп. 1.2.2 п. 1.2 договора от 01.10.2021 №ТОРЦДИЦВ/194 подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых, (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

Согласно п. 1.4 договора № ТОР-ЦДИЦВ/111, АО «Спецэнерготранс» обязалось предоставлять оборотный запас, необходимый для выполнения ТР-1 грузовых вагонов.

В силу п. 1.7 указанного договора заказчик обязался за свой счет возмещать расходы подрядчика при несоблюдении гарантий, предусмотренных п. 1.4 договора.

В период с марта по ноябрь 2021 года в рамках действующих договоров АО «Спецэнерготранс» произведена доставка клиньев борта 4.401.01.175 для ремонта вагонов, указанных в письмах 970-п от 02.03.2021, 4943-п от 26.10.2021, 5204-П от 17.11.2021, о чем свидетельствуют акты приема передачи, в общем количестве 166 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга от 29.12.2022 по делу № А40-143403/2022 установлен факт утраты ОАО «РЖД» 44 клиньев борта, переданных АО «Спецэнерготранс» для производства ремонта указанных в письмах вагонов общей стоимостью 42 240 руб.

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 134 от 07.03.2023 на сумму 1 868 180, 98 руб.

В процессе ремонта указанных в настоящей претензии 30 вагонов произведена установка 171 клиньев борта (запор борта платформы) ч. 401.01.175, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, а также актами выполненных работ по ремонту вагонов.

В связи с утратой 44 клиньев борта, а также в связи с отсутствием деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов, принадлежащих АО «Спецэнерготранс» с октября 2020 по декабрь 2021 года произведена установка 50 клиньев борта (запор борта платформы) ч. 401.01.175 собственности ОАО «РЖД» на общую сумму 48 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени данная задолженность со стороны АО «Спецэнерготранс» не погашена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием представленных Заказчиком исправных запасных частей.

Ответчик, в силу условий п. 1.4. указанных выше договоров, выполнил обязательства по предоставлению оборотного запаса в полном объёме, что подтверждается документами, подтверждающими осуществление поставок (прил. №1 к отзыву на исковое заявление)

Истец заявляет об установке под вагоны собственности Ответчика 171 ед. клиньев борта, однако фактически было установлено 147 клиньев борта, что подтверждается актами установки и документами по ремонту вагонов. Указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, Истец не доказал установку клиньев борта собственности Истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы Ответчика.

Также ответчик представил развёрнутую таблицу, которая подтверждает необоснованность доводов истца о том, что клинья борта принадлежат собственности ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-292592/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан