АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.05.2023 Дело № А41-36167/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Губерния» - ФИО1, доверенность от 23.06.2021, 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2023,  

от Комитета лесного хозяйственного Московской области – ФИО4,  доверенность от 22.11.2022,  

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Губерния»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по заявлению о признании недействительным договора уступки прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от № 50-0330-05-12-06  от 14.11.2016, заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий сделки недействительной,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Стройиновация»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО  «Стройиновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсный кредитор ООО «Губерния» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора  уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от № 50-033005-12-06 от 14.11.2016, заключенного между ООО «Стройинновация» и  

ФИО2, применении последствий недействительности  сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды  лесного участка № 50-0330-05-12-06 в отношении земельного участка площадью  0,58 га, кадастровый номер 50:20:0041514:1904, расположенного по адресу:  Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское  лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, на ООО  «Стройинновация».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в  удовлетворении заявления ООО «Губерния» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020  отменено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06, заключенный 14.11.2016  между ООО «Стройинновация» и ФИО2 об уступке  прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0041514:1904, применены последствия недействительности  сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды  лесного участка № 50-0330-05-12-06, заключенного 14.11.2016 между ООО  «Стройинновация» и ФИО2 об уступке прав и  обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0041514:1904.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении  заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор  ООО «Губерния» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  ФИО2, Комитета лесного хозяйства Московской области на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представители ФИО2, Комитета лесного хозяйства Московской  области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, 07.10.2014 между Комитетом лесного хозяйства  Московской области (арендодатель) и ООО «Стройинновация» (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка № 50-0330-05-12-06, согласно  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во  временное пользование лесной участок площадью 0,58 га, номер учетной записи  в государственном лесном реестре: 002265-2014-10, расположенным по адресу:  Московская обл., Одинцовский муниципальный район, Звенигородское  лесничество, Пионерское участковое лесничество, кв. 37, выд 1, 9, 16, сроком  аренды на 49 лет, с целью строительства и эксплуатации системы для осушения  и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения.  

14.11.2016 между ООО «Стройинновация» (сторона-1) и ФИО2  (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка от № 50-0330-05-12-06, согласно которому сторона-1 обязуется  передать права и обязанности по договору аренды за вознаграждение в размере  10 000 руб.  

07.12.2016 между Комитетом лесного хозяйства Московской области,  ФИО2, ООО «Стройинновация» подписано дополнительное соглашение   № 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 50-0330-05-1206, согласно которому стороны заменили арендатора ООО «Стройинновация» на  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 в  удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании недействительным  дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 2 к договору аренды лесного  участка от 07.12.2014 № 50-0330-05-12-06 отказано.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 22.05.2017,  спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора  на новое рассмотрение, судом первой инстанции определением от 22.11.2021 по  спору назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной  стоимости уступки права аренды спорного лесного участка.  

Исследовав экспертное заключение по результатам судебной оценочной  экспертизы в совокупности с другими доказательствами по спору, суды пришли  к выводу о том, что рыночная стоимость уступки права аренды спорного лесного  участка по состоянию на 14.11.2016 составила 5 300 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу  о том, что кредитором не доказана неравноценность встречного предоставления  по сделке.  

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков,  лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются  гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации  или другими федеральными законами (статья 3 этого Кодекса).  

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено,  что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.  

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для  одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование.  

Судами установлено, что в подпункте "г" пункта 3.3 договора аренды  лесного участка от 07.10.2014 № 50-0330-05-12-06 стороны согласовали право  арендатора с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду,  передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.  

Арендодателем в лице Комитета лесного хозяйства Московской области  дано согласие на смену арендатора на ФИО2 в договоре аренды лесного  участка от 07.10.2014 № 50-0330-05-12-06, о чем свидетельствует  дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 2.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что воля арендатора ООО  «Стройинновация» была направлена на прекращение права аренды путем  передачи своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка  другому лицу - ФИО2, что не расценено судами как причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его  осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.  

Отклоняя ссылку кредитора на ст.ст.10, 158 ГК РФ, суды указали на то, что  кредитор, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого  договора по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях  конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное кредитором  ходатайство о назначении по обособленному спору повторной судебной  экспертизы рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и  мотивированно отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и иных  представленных в дело доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова