АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15879/2023

«20» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2023 г.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в  г .Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 203 800 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 7 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1073 от 01.09.2023,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТАГРО» (далее истец – ООО «ТРАНЗИТАГРО») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в  г .Воронеж (далее ответчик – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), о взыскании  денежных средств в размере 203 800 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 7 076 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 25.09.2023.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

16.10.2023 по системе «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства: объяснения ФИО1 от 10.05.2023, ФИО2 от 03.05.2023.

От ответчика 03.11.2023 поступил отзыв на иск, где он не согласен с требованиями истца. Указывает на то обстоятельство, что размер ущерба не обоснован, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-15879/2023 (резолютивная часть) в иске отказано. Резолютивная часть решения от 20.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что 30 апреля 2023 г. ФИО3 примерно 17 часов 50 минут припарковал Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак 

<

***> у дома №18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа.

Примерно в 12 часов 00 минут 01.05.2023 г. ФИО4 подошел к автомобилю и увидел, что на нем имеется повреждения, а именно множественные царапины на задней левой и правой фарах, множественные царапины с повреждением ЛКП на крыше, множественные царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, множественные царапины с повреждением ЖП на задней левой двери и ее ручки, передней левой двери, царапины стекла передней левой двери, бампер задний, спойлер двери задка левый, бампер задний.

По данному факту 01.05.2023 ФИО3 обратился в полицию. В результате сотрудниками полиции была инициирована проверка по факту обращения.

В ходе рассмотрения материала участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №6УМВД России по Воронежу лейтенант полиции ФИО5 был опрошен ФИО3

В ходе рассмотрения материала проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что работает в должности руководителя отдела капитального ремонта в АО «ЭР-Телеком Холдинг». Так 01.05.2023 г. в 00 часов 16 минут был зафиксирован обрыв кабеля напротив 

<

...> г. Воронеж. Сотрудники АО «ЭР-Телеком Холдинг» прибыли на место обрыва примерно в 02 часа 00 минут. Когда сотрудники прибыли по вышеуказанному адресу, они обнаружили, что на припаркованном автомобиле Skoda Kodiag г.н. У 008МА 36 лежит часть оборванного кабеля. Данный кабель прибывшие сотрудники аккуратно убрали с автомобиля, и приступили к устранению обрыва.

Также в ходе рассмотрения материала был опрошен ФИО1, который пояснил, что он работает в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности водителя техники. Так 01.05.2023 г. ФИО1, поступил телефонный звонок от руководителя, который сообщил, что нужно прибыть по адресу: 

<

...> где произошел обрыв кабеля. Примерно в 2 часа 00 минут ФИО1 совместно с бригадой прибыл по указанному адресу и увидел, что на припаркованном автомобиле Skoda Kodiag г.н. У 008МА 36 лежит оборванный кабель. На автомобиле были повреждения в виде множественных царапин с повреждением ЛКП в разных частях автомобиля. ФИО1 пояснил, что 28.04.2023г. по ул. Карла Маркса производились замены опор наружного освещения МКП «Воронежгорсвет». Когда производилось устранение обрыва 01.05.2023г. было установлено, что после замены опор наружного освещения кабели, принадлежащие АО «ЭР-Телеком Холдинг», не были закреплены должным образом. Так никаких уведомлений о замене опор наружного освещения МКП «Воронегорсвет» в адрес «ЭР-Телеком Холдинг» не присылали.

Автомобиль Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНЗИТАГРО». Директором ООО «ТРАНЗИТАГРО» является ФИО3.

Истец  провел независимую экспертизу на предмет установления повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № Н-62-23 от 05.07.2023 были установлены множественные царапины автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в 203 800 руб.

04 августа 2023 года ответчиком (Филиал АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в городе Воронеже) была получена претензия с предложением истца в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 203 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств причинения вреда представил следующие доказательства: заключение специалиста ИП ФИО7  № Н-62-23 от 05.07.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, объяснения ФИО1, ФИО2

Однако из представленных истцом документов суд не усматривает безусловных доказательств вины ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указывает истец, повреждение принадлежащего ему на праве собственности  автомобилю произошло 01.05.2023, при этом точную дату и время истец указать не может. В связи с чем, не представляется возможным установить момент возникновения ущерба.

Истцом не представлены доказательства отсутствия повреждений автомобиля до предполагаемой даты происшествия с падением кабеля на автомобиль. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что заявленные истцом повреждения автомобиля  характерны повреждениям, которые могут быть причинены падением кабеля.

Ответчик вину в причинения ущерба отрицает, при этом указывает на то обстоятельство, что 28.04.2023 г. МКП «Воронежгорсвет» производил работы по замене опор наружного освещения по ул. Карла Маркса. В нарушение договора № 4-293/17 от 01.01.2017 г., заключенного между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и МКП «Воронежгорсвет». АО «ЭР-Телеком Холдинг» не был уведомлен о проведении работ по замене опор и не участвовал в демонтаже  старых опор и последующем монтаже на новые опоры кабелей связи, которые принадлежат АО «ЭР-Телеком Холдинг». На заявленном истцом месте повреждения автомобиля, обращений к ответчику по поводу ненадлежащим образом закрепленного кабеля не поступало. Обрыв кабеля произошел после монтажа кабеля силами МКП «Воронежгорсвет» без участия ответчика и не по его поручению. В местах, где замена опор и демонтаж, и последующий монтаж на опоры линий связи не производилась, обрывов кабеля не произошло. Таким образом, ответчик полагает, что вина АО «ЭР-Телеком Холдиннг» в обрыве кабелей связи отсутствует.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленное истцом  заключение специалиста ИП ФИО7 № Н-62-23 от 05.07.2023, поскольку исследование проведено истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и без его присутствия, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, осмотр места происшествия и кабеля экспертом не проведен, выводы эксперта сводятся лишь о возникновении повреждений округлым предметом. Траектория падения кабеля не исследовалась. В исследовании не отражен момент и время появления повреждений. Таким образом, на основании данного исследования суду не представляется возможным точно установить, что причина возникновения повреждений спорного транспортного средства явилось падение указанного истцом кабеля.  

Экспертом также нарушена методика определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта по спорному ДТП от 01.05.2023, эксперт истца применил Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении   поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 01.05.2023, вместе с тем, в экспертизе истца эксперт проводит исследование по Методике № 432-П, которая действовала до 21.09.2021г. В связи с чем, экспертом истца не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, не верно определен расчет ущерба.

Используемый экспертом фотоматериал не отражает время произведенной фотосъемки, на фотоматериалах отсутствует кабель. Таким образом, невозможно отнести представленные фотографии к заявленному истцом ДТП. 

Из представленного истцом материала проверки ОУУП и ПДН № 6 УМВД России по г.Воронежу и объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что на спорном транспортном средстве истца лежал оборванный кабель и работники ремонтной службы его аккуратно убрали. Подтверждений, что в результате падения кабеля произошло повреждение спорного транспортного средства, материалы проверки не содержат, характеристики кабеля не представлены и не исследовались, что также исключает возможность установления причины ущерба. 

Таким образом, Истцом не доказано, что причинение ущерба его имуществу произошло в результате падения кабеля, в результате виновных действий/бездействий ответчика.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказал вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками и не обосновал надлежащим образом размер причиненного ему ущерба.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 203 800 руб. 00 коп. ущерба  удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                Н.В. Ловчикова