АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24908/2020

г. Казань

01 февраля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 января 2021 года

Дата изготовления решения – 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью"Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамБит НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 390 668 рублей долга, 686 639 рублей 50 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Торговый Дом "Камдорснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамБит НК" (далее ответчик) о взыскании 390 668 рублей долга, 686 639 рублей 50 копеек неустойки с последующим ее начислением.

Ответчик в судебное заседание 25 января 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика и копию дополнительного соглашения №1 от 01 июля 2020г.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» (вх.АС РТ №822 от 21.01.2021г.) поступило возражение на исковое заявление в котором содержится ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №0418-01 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованные с ним в дополнительных соглашениях нефтепродкуты (товар), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

01 апреля 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №07_1, которым между сторонами была согласована поставка товара – сырье для производства битума, его объем и стоимость.

Как указывает истец, в рамках этого дополнительного соглашения истец поставил ответчику товар на сумму 5 840 668 рублей из которых ответчиком было оплачено только 5 450 000 рублей, после чего задолженность ответчика за поставленный товар составила 390 668 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму 5 840 668 рублей истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы (УПД): №УК000307-36 от 03 июля 2020г. на 264 160 рублей, №УК000307-37 от 03 июля 2020г. на 261 366 рублей, №УК000407-40 от 04 июля 2020г. на 249 174 рублей, №УК000407-41 от 04 июля 2020г. на 295 910 рублей, №УК000707-40 от 07 июля 2020г. на 338 582 рублей, №УК000807-22 от 08 июля 2020г. на 341 404 рублей, №УК000907-30 от 09 июля 2020г. на 257 834 рублей, №УК001107-07 от 11 июля 2020г. на 284 686 рублей, №УК001207-38 от 12 июля 2020г. на 286 056 рублей №УК001207-09 от 12 июля 2020г. на 282 494 рублей, №УК001307-27 от 13 июля 2020г. на 278 384  рублей, №УК001407-25 от 14 июля 2020г. на 286 878 рублей, №УК001507-28 от 15 июля 2020г. на 303 114 рублей, №УК001607-38 от 16 июля 2020г. на 303 702 рублей, №УК001707-31 от 17 июля 2020г. на 297 528 рублей, №УК001807-35 от 18 июля 2020г. на 303 114 рублей, №УК002007-02 от 20 июля 2020г. на 300 174 рублей, № УК002107-03 от 21 июля 2020г. на 303 996 рублей, №УК002107-09 от 21 июля 2020г. на 298 410 рублей, №УК2107-09 от 21 июля 2020г. на 298 410 рублей и №УК002207-25 от 22 июля 2020г. на 303 702 рублей. 

В подтверждение частичной оплаты товара на сумму 5 450 000 рублей истец представил соответствующие платежные поручения.

Ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму, его объем и качество не оспорил, равно как не оспаривал и размер состоявшейся оплаты за товар.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 390 668 рублей подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 390 668 рублей является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 686 639 рублей 50 копеек, рассчитанную с учетом частичных оплат за период с 04 июля 2020г. по 23 июля 2020г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 4.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что срок оплаты товара определяется сторонами на каждую его партию и фиксируется в дополнительном соглашении, а дополнительным соглашением №07_1 от 01 июля 2020г. предусмотрена предварительная оплата товара.

Поскольку предварительная оплата всего поставленного товара не состоялась, то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения части 1 и 2 статьи 486 ГК РФ в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 686 639 рублей 50 копеек, рассчитанную с учетом частичных оплат за период с 04 июля 2020г. по 23 июля 2020г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности, где расчет неустойки производится со следующего дня после соответствующего дня поставки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и за период с 04 июля 2020г., с учетом частичных оплат и ее начисления до момента фактического погашения задолженности, по 25 января 2021г. (день судебного заседания) размер неустойки составляет 885 880 рублей 18 копеек.

В тоже время, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, превышающим сумму основного долга ответчика. 

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 250 000 рублей, что не менее суммы процентов, рассчитанных за указанный выше период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 250 000 рублей, а также подлежит начислению с 26 января 2021г. и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, а также государственная пошлина приходящаяся на цену иска, рассчитанную судом, относятся на ответчика. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 668 рублей долга, 250 000 рублей неустойки, рассчитанной по 25 января 2020г. и с 26 января 2021г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки и 23 773 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов