Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85470/2020

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург,  пр-кт Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Энергоарминжиниринг" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Атомкомплект" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2020;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2021;

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – истец, АО «НПФ «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергоарминжиниринг" (далее – ответчик,                       АО «ЭнАрмИ») о взыскании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения,                            58 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомкомплект" (далее – АО "Атомкомплект").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представитель АО "Атомкомплект" поддержал требования истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Атомкомплект» (организатор торгов) проводил запрос предложений на право заключения договора на поставку по Лоту                 № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС Куданкулам» (http://zakupki.rosatom.ru/1904171065104, номер на ЭТП www.roseltorg.ru. - АТОМ17041900079).

Запрос предложений проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2019 № 112), с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 07.09.2018   № 1/996-П) и от 27.02.2019 № 1/191-П.

Согласно пункту 14 Извещения о проведении закупки в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений требовалось внесение денежных средств в размере 1 275 000 руб. либо предоставление безотзывной независимой гарантии. 

АО «НПФ «ЦКБА» была направлена заявка на участие в закупки.

В целях исполнения требования о предоставлении обеспечения заявки                             АО «НПФ «ЦКБА» (заемщик) заключило договор займа от 28.06.2019 № 06-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец - АО «ЭнАрмИ» обязался передать заемщику 1 275 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный срок и уплатить проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2.1 Договора заимодавец обязался перечислить сумму займа           АО «Атомкомплект» с назначением платежа: «Обеспечение заявки на участие в закупке                 АО НПФ «ЦКБА» на поставку по Лоту № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2,3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3,4                        АЭС Куданкулам», № АТОМ170441900079, НДС не облагается.»

Срок возврата займа согласно пункту 2.2 Договора – 10.07.2019.

Платежным поручением от 01.07.2019 № 389 АО «ЭнАрмИ» перечислило                         АО «Атомкомплект» 1 275 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2019 № 1697 АО «НПФ «ЦКБА» возвратило сумму займа АО «ЭнАрмИ» в размере 1 275 000 руб.

Победителем закупки было признано АО «НПФ «ЦКБА».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.5. Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и подпункта «д» пункта 4.5 Части 2 Тома 1 Закупочной документации обеспечение заявки возвращается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с победителем закупки.

Договор по итогам проведения закупочной процедуры заключен 19.11.2019 года. Денежные средства, обеспечивавшие заявку, в размере 1 275 000 руб. возвращены               АО «Атомкомплект» на счет АО «ЭнАрмИ» платежным поручением от 25.11.2019                   № 001751. 

АО «НПФ «ЦКБА», ссылаясь на то, что в связи с возвратом суммы займа по Договору и возвратом организатором торгов обеспечения заявки на счет                                  АО «ЭнАрмИ», у  АО «ЭнАрмИ» возникло неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб., направило в адрес АО «ЭнАрмИ» претензию от 10.08.2020                              № 2878/01/126 с требованием о возврате 1 275 000 руб.

Поскольку АО «ЭнАрмИ» требования претензии не исполнило,                                      АО «НПФ «ЦКБА» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик получил (сберег) имущество истца без установленных законом или договором оснований.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 275 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 № 1697).

Данная оплата произведена истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа по возврату сумму займа заимодавцу - АО «ЭнАрмИ».

Сумма, полученная кредитором от должника в качестве исполнения, не может быть истребована у него как неосновательное обогащение.

Иных оплат истцом в адрес ответчика не производилось.

Порядок проведения АО «Атомкомплект» спорной закупочной процедуры регламентирован Положением о закупке Госкорпорации «Росатом», закупочной документацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.5. Раздела 1 (Приложения № 12 к Единому отраслевому стандарту закупок «Положением о закупке Госкорпорации «Росатом») и подпункта «д» пункта 4.5 Части 2 Тома 1 Закупочной документации обеспечение заявки возвращается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с победителем закупки по результатам состоявшейся закупки – победителю закупки.

Победителем закупки на право заключения договора на поставку по Лоту                     № 12375/303 Куд3,4/П-18 признано АО «НПФ «ЦКБА». С победителем закупки заключен договор.

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 4.5. Раздела 1 (Приложения № 12 к Единому отраслевому стандарту закупок «Положением о закупке Госкорпорации «Росатом») и подпункта «д» пункта 4.5 Части 2 Тома 1 Закупочной документации, обеспечение заявки в размере 1 275 000 руб. подлежало возврату победителю закупки, то есть АО «НПФ «ЦКБА».

Перечисление в отсутствие на то правовых оснований обеспечение заявки в размере 1 275 000 руб. организатором торгов на счет АО «ЭнАрмИ» не влечет возникновение на стороне АО «ЭнАрмИ» неосновательного обогащения за счет                   АО «НПФ «ЦКБА», и не свидетельствует о возникновении у АО «ЭнАрмИ» обязанности по перечислению на счет АО «НПФ «ЦКБА», как победителю закупки, полученных от  АО «Атомкомплект» денежных средств.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.