/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-329/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А76-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – общество «Челябгорзеленстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-5567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябгорзеленстрой» – Кроткова Л.Ю. (доверенность                     от 19.05.2016), Кротков Д.В. (доверенность от 31.05.2016).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства) – Оносова Е.А. (доверенность от 28.12.2017 № 01/18).

Управление капитального строительства (ИНН: 7453167233, ОГРН: 1067453074590) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябгорзеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЭЗ Калининского района») о расторжении муниципального контракта                              от 03.12.2007 № 69 и взыскании с общества «Челябгорзеленстрой»   неосвоенного  аванса  в размере 18 035 149 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в размере 33 076 516 руб. 34 коп., неустойки  за нарушение сроков исполнения обязательств,  начисленной   с 01.01.2013 по 01.04.2015 в размере 113 783 388 руб. 63 коп., а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.04.2015 в размере                          11 159 248 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Челябгорзеленстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению капитального строительства, обществу «ДЭЗ Калининского района» об обязании ответчиков исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно: взыскать с Управления капитального строительства  562 071 руб. 06 коп.  задолженности за выполненные работы, а  также  обязать общество «ДЕЗ Калининского района» передать по акту приема-передачи обществу «Челябгорзеленстрой» строительную площадку для производства работ, выдать обществу «Челябгорзеленстрой» разрешение на строительство, организовать согласовательный процесс с передачей соответствующих документов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вагус», администрация города Челябинска (далее – третьи лица, общество «Вагус», Администрация).

Решением суда от 12.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен частично:   расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта от 03.12.2007  № 69; c общества «Челябгорзеленстрой» в пользу Управления капитального строительства взысканы денежные средства  в виде неосвоенного аванса в размере 40 368 713 руб. 90 коп., пени в размере 11 345 525 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Челябгорзеленстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябгорзеленстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд, признав обоюдную вину как общества «ДЕЗ Калининского района», так и общества «Челябгорзеленстрой» в нарушении условий муниципального контракта, тем не менее, не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки  только с общества «Челябгорзеленстрой».

Кроме того, как полагает ответчик, суды ошибочно указали на  нарушение обществом «Челябгорзеленстрой» сроков строительства объекта  и необоснованно расторгли муниципальный контракт. Учитывая условия п. 4.2 муниципального контракта, а также тот факт, что ни одно из первичных обязательств ни Управлением капитального строительства, ни заказчиком по технадзору не было выполнено, можно утверждать, что течение срока выполнения работ обществом «Челябгорзеленстрой» еще не начиналось. 

Вместе с тем судами не принято во внимание, что сторонами было также согласовано дополнительное условие, предусматривающее полную предварительную  оплату  работ, которая  не была произведена заказчиком. Из представленного в материалы дела Плана мероприятий муниципальной программы «Капитальное строительство в городе Челябинске на 2013-2016 годы» следует, что финансирование строительства и проектирования тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады из бюджета города Челябинска даже не было предусмотрено.

По мнению ответчика, суды необоснованно исключили из объема освоенных средств сумму в размере 31 465 482 руб., затраченную подрядчиком  на приобретение материалов и оборудования, а также 1 648 570 руб. расходов  на охрану объекта и 132 069 руб. 20 коп. на оплату электрической  энергии.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом от 21.11.2007 № 2Д по результатам открытого конкурса                                 от 03.12.2007 № 07/272 между обществом «Челябгорзеленстрой» (генеральный подрядчик), обществом «ДЭЗ Калининского района» (заказчик по техническому надзору) и Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта № 69 (далее – контракт).

 Согласно контракту генподрядчик на основании передаваемого Управлением утвержденного технического задания, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций обязуется: разработать проектную документацию на строительство объекта согласно техническому заданию и иных исходных данных; выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной Управлением проектной документацией; завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном в настоящем контракте порядке; выполнить свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик по техническому надзору принимает на себя обязательства по выполнению соответствующих функций при «Проектировании и строительстве тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады» города Челябинска (п. 2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, определена по протоколу конкурсной комиссии и составляет 172 245 790 руб. 20 коп., в том числе стоимость разработки  проектной документации 10 212 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта общая стоимость работ включает в себя выполнение генподрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, в том числе: разработка проектной документации в границах определенного участка; стоимость строительства объекта, с учетом стоимости всех строительных материалов, комплектующих и расходных материалов; отделочные работы; стоимость поставляемого технологического и инженерного оборудования, включая монтаж и пусконаладочные работы; наружных инженерных сетей до первого колодца в пределах отведенного участка; благоустройства территории в пределах отведенного участка; все налоговые платежи.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что окончательная общая стоимость работ по контракту устанавливается на основании положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области по утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.5 контракта в стоимость контракта помимо общей стоимости работ включается объем средств на содержание службы заказчика по техническому надзору, который по настоящему контракту составляет                                2 042 440 руб. Объем средств на содержание службы заказчика по техническому надзору рассчитан исходя из протокола от 21.11.2007 № 2Д конкурсной комиссии открытого конкурса №07/272. 

Работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 01.12.2007 при условии выполнения Управлением обязательств по передаче утвержденного технического задания, выдачи заказчиком по техническому надзору исходных данных и разрешительной документации в порядке и в составе, согласованных в приложении №2 к контракту, и перечисления Управлением генподрядчику аванса по п. 5.1.1 контракта. Работы по настоящему контракту должны быть начаты после получения разрешения на проведение соответствующих работ (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения                 от 23.06.2011 № 1) дата окончания генподрядных работ - не позднее 31.12.2012 (в том числе проектирование) при условии полного финансирования строительства объекта, а также при выполнении Управлением и заказчиком по техническому надзору следующих условий, согласованных сторонами: выдача исходных данных и разрешительной документации; перечисление Управлением генподрядчику аванса; передача генподрядчику строительной площадки; выдача заказчиком по техническому надзору генподрядчику проектной документации с отметкой «К производству работ». График производства строительных работ стороны согласовывают в течение пятнадцати дней после утверждения Управлением проектной документации.

В соответствии с п. 4.3 контракта проектная документация разрабатывается и предоставляется генподрядчиком в сроки, установленные графиком исполнения проектной документации, который стороны согласовывают в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения контракта.

В случае если задержка сроков выполнения работ произойдет по вине Управления или заказчика по техническому надзору, то сроки исполнения работ будут продлены соответственно на срок задержки без предъявления генподрядчику штрафных санкций (п. 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что платежи по настоящему контракту производятся в российских рублях следующим образом: Управление авансирует работы генподрядчика по настоящему контракту в размере 30% от суммы контракта в течение тридцати банковских дней после доведения лимита финансирования (п. 5.1.1 контракта); дальнейшие платежи по контракту будут осуществляться Управлением путем перечисления на банковский счет генподрядчика оплаты за выполненные работы на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ, представляемых в шести экземплярах, подписанных уполномоченным представителем заказчика по техническому надзору и генподрядчика, и ежемесячных счетов в трех экземплярах в течение тридцати банковских дней со дня принятия работ.

Согласно п. 6.4 контракта подрядчик обязан нести ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по настоящему контракту, поставку материалов и оборудования, в соответствии с графиком производства строительных работ, а также за устранение всех дефектов в работах, выполняемых в период строительства, сдачи-приемки объекта и гарантийного периода.

В соответствии с п. 6.11 контракта подрядчик обязан поставить на строительную площадку (с несением всех таможенных и иных расходов) все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь, контракции, комплектующие изделия, временные сооружения. Собственными силами и средствами осуществить на строительной площадке приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ материалов и оборудования. Генподрядчик отвечает за сохранность указанного в настоящем пункте имущества, несет риск его случайной утраты и случайного повреждения до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется передать генподрядчику по акту на период строительства строительную площадку, разбивку осей объекта (красные линии), высотные привязки (репер) в Балтийской системе координат, а также разрешение Администрации муниципального образования на строительство объекта и акт на право пользования землей.

От начала работ до сдачи объекта заказчику по техническому надзору в эксплуатацию генподрядчик несет полную ответственность за охрану всего имущества, материалов, оборудования и т.п., находящихся на объекте, а также за сохранность строительной техники, результата работ и временных сооружений. В случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой их части, или временных сооружений по вине генподрядчика, последний обязан за свой счет возместить причиненный ущерб, исправить и устранить дефекты, чтобы работы отвечали требованиям настоящего контракта (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.3 контракта риск гибели и порчи любого результата работ, объекта или его части, имущества, оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке до сдачи объекта в эксплуатацию, возлагается полностью на генподрядчика.

В соответствии с п. 15.2 контракта, если генподрядчик по причине, не зависящей от Управления и заказчика по техническому надзору, не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим контрактом или графиком производства работ, на генподрядчика налагаются санкции, предусмотренные действующим законодательством.

При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ п. 3.3), сумма контракта уменьшается в размере 0,1% от суммы неосвоенных капитальных вложений согласно графику финансирования строительства работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по настоящему контракту.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что если Управление или заказчик по техническому надзору не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то сроки строительства продлеваются соразмерно времени просрочки без применения штрафных санкций за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполняя условия муниципального контракта, Управление перечислило обществу «Челябгорзеленстрой» аванс в размере 51 111 666 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением               от 21.12.2007 № 457505. 

Управление капительного строительства, полагая, что общество «Челябгорзеленстрой» и общество «ДЕЗ Калининского района» не исполнили свои обязательства по муниципальному контракту от 03.12.2007 № 69 обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 03.12.2007 № 69   и  о  взыскании с общества «Челябгорзеленстрой»  неотработанного аванса  в размере 18 035 149 руб.                     66 коп.,   неосновательного обогащения в виде  стоимости  несмонтированного  оборудования на сумму  33 076 516 руб. 34 коп.,  а  также неустойки и процентов за  нарушение  договорных обязательств.

В свою очередь, общество «Челябгорзеленстрой», полагая, что ему не обеспечили условия для  надлежащего  исполнения муниципального контракта от 03.12.2007 №69, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта от 03.12.2007 №69  в  связи с существенным нарушением его условий  ответчиками, а также взыскания  суммы  неосвоенного  аванса  и пени.  Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания  истца  исполнить контракт.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В  соответствии с  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда   при существенном нарушении договора другой стороной,  а  также  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, установив существенное  нарушение  предусмотренных  контрактом  обязательств  обществом «ДЕЗ Калининского района» в виде  непредоставления  генеральному подрядчику  земельного участка  для  выполнения работ по строительству объекта  и обществом «Челябгорзеленстрой»,  получившим  сумму аванса,  но  не  обращавшегося  к  техническому заказчику  с  требованием  о передаче  строительной площадки,    пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления капитального строительства в части расторжения муниципального контракта от 03.12.2007 № 69.

Также оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в частности: договоры от 03.12.2007 № ТК004/03-12-2007, от 01.11.2012 № 14-2012; акты от 30.09.2014 № 14-2012, от 30.09.2014 № 14-2012; справку от 30.09.2014 № 14-2012; акты от 30.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 1,  справки формы КС-3 от 30.06.2008;  положительные  заключения Госэкспертизы Челябинской области № 327/1.2-184р/13, № 74-1-3-0321-14, результаты проверки контрольно-ревизионного управления Администрации  города  Челябинска, акт обследования земельного участка, а также экспертное  заключение,  данное  по итогам  судебной  строительно-технической экспертизы №23032016-СЭ, суды  установили, что  в  рамках  данного муниципального контракта   генеральным  подрядчиком   надлежащим образом   выполнены  подготовительные  строительно-монтажные работы  (по акту от 30.09.2014 № 2  в части  2 592 952 руб. 10  коп.)  и   работы  по  проектированию  объекта  (акт  от 30.09.2014 № 1  в  размере  8 150 000  рублей)   на  общую сумму  10 742 952  руб. 10 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных Управлением капитального строительства требований в части взыскания с общества «Челябгорзеленстрой» суммы неосвоенного   аванса  в  размере   40 368 713 руб. 90 коп. (51 111 666 рублей - 10 742 952  руб.                     10 коп.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами верно указано, что в данном случае подлежат применению положения Закона № 94-ФЗ, поскольку все права и обязанности по муниципальному контракту возникли до 01.01.2014.

В соответствии с п. 15.2 контракта, если генподрядчик по причине, не зависящей от Управления и заказчика по техническому надзору, не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим контрактом или графиком производства работ, на генподрядчика налагаются санкции, предусмотренные действующим законодательством. При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ п.3.3), сумма контракта уменьшается в размере 0,1% от суммы неосвоенных капитальных вложений согласно графику финансирования строительства работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по настоящему контракту.

Факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Учитывая буквальное содержание п. 15.2 контракта, исчисление неустойки должно производиться в размере 0,1% от суммы неосвоенных капитальных вложений – суммы перечисленного генподрядчику аванса. Поскольку сторонами график производства работ не согласовывался, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет самостоятельно, исходя из нарушения генподрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины как генподрядчика, так и заказчика по технадзору (общество «ДЕЗ Калининского района»), применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ответственности должника, взыскав неустойку в сумме 11 345 525 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований  для  расторжения  контракта  по  причине  нарушения подрядчиком  сроков строительства объекта,  поскольку  ни Управлением, ни заказчиком по техническому надзору  не были исполнены встречные обязательства по предоставлению  строительной площадки и осуществлению полного  финансирования  работ,  кассационным судом отклоняются,  так  как  являлись  предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суды  пришли к верному выводу о том,  что  общество   «Челябгорзеленстрой», заключив  в 2007 году  названный муниципальный контракт  и обязавшийся  завершить строительство  объекта  до  конца  2012 года,  получив   в  2007 году  аванс в размере 51 111 666 руб.,  только  в 2014  году  предъявило заказчику   разработанную  проектную  документацию  и  результат    подготовительных  строительных  работ.  При этом   подрядчик   не обращался  к  обществу «ДЕЗ Калининского района» с требованием передать строительную площадку для производства работ, не  заявлял о приостановлении  работ в связи с невозможностью их  выполнения.  Данное поведение  подрядчика  не  может быть расценено  как   добросовестное и разумное,  направленное  на  надлежащее  исполнение  своих  обязательств  и   достижение  целей  контракта.

Довод  кассатора о том,  что  согласно  п. 4.2. в редакции  дополнительного соглашения  к  договору  от  23.06.2011  № 1  работы  по строительству объекта  должны быть  завершены   к  31.12.2012  только  при условии   осуществления Управлением  капитального строительства  полного   финансирования   в  сумме,  предусмотренной контрактом  (172 245 790,20  рублей),  несостоятелен.  Отсутствие полного  финансирования  со стороны заказчика  не явилось  непосредственной причиной  неисполнения ответчиком   обязательств  в установленные контрактом сроки,  поскольку  из материалов дела следует,  что  даже    полученная  подрядчиком    сумма  предоплаты  не была  освоена  им  в  полном объеме. 

Возражения  ответчика  относительно   необоснованного исключения судами  из объема освоенных средств суммы в размере 31 465 482 руб., затраченной подрядчиком  на приобретение материалов и оборудования, а также 1 648 570 руб. расходов  на охрану объекта и 132 069 руб. 20 коп. на оплату электрической  энергии,  также  подлежат  отклонению  судом кассационной инстанции.

В  материалы дела  подрядчиком представлены  подписанные сторонами  акт  о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 30.06.2008  и   справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008,   в  которых  указывается    приобретенное   им  оборудование  и    материалы  на  сумму                                     33 076 516 руб. 34 коп. 

Вместе с тем,  муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству объекта № 69 от 03.12.2007 является договором подряда, цель которого получение материального результата – возведение объекта тепличного хозяйства для выращивания цветочной рассады.

Исходя из   существа  заключенного  контракта,  у  подрядчика не  имелось  обязанности  по передаче,  а у  заказчика  по приемке  оборудования и отдельных  материалов  как   таковых,  они  подлежали  использованию генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом.  Само по себе данное оборудование,  не  установленное и не смонтированное  в  построенном  объекте,   не имеет для заказчика  какой-либо потребительской ценности.  

Расходы   на  охрану  объекта  и  потребленную  электроэнергию  также  обоснованно не учтены судами в  счет   освоения аванса,  поскольку  данные затраты  подрядчика   включены в общую стоимость  строительных работ  и  согласно  условиям контракта не  подлежат отдельному  дополнительному возмещению.

Довод  заявителя о том,  что   суд, признав обоюдную вину как общества «ДЕЗ Калининского района», так и общества «Челябгорзеленстрой» в нарушении условий муниципального контракта, тем не менее, не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки  только с общества «Челябгорзеленстрой»,  необоснован.

С  учетом  наличия  обоюдной  вины  в  нарушении  сроков  строительства объекта как  со стороны  заказчика по техническому надзору,  так   и подрядчика,  суд   с  учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации  снизил  ответственность последнего   наполовину  в части неустойки,  начисленной за просрочку выполнения строительных работ  на сумму аванса  за минусом стоимости проектных работ  (40 368 713 руб.                90 коп.  с 19.11.2014 по 01.04.2015)  до  811 411 руб. 15 коп.  При этом  поскольку  в  нарушении  ответчиком  сроков  разработки  и согласования проектной документации  вины  общества «ДЕЗ Калининского района»  не установлено,  то  оснований для снижения ответственности  подрядчика в данной части  у  суда  не имелось.

Все  доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Челябгорзеленстрой», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу                        № А76-5567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова