АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» (далее – кредитор, общество «УК «Запсибгазпром») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Запсибгазпром» – Евсеенко Л.И.  (доверенность от 04.05.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – общество «Запсибгазпром-Газификация»)  – Евсеенко Л.И.  (доверенность от 28.12.2017 № 172);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – должник, общество «Универсалстрой») Тарасова Ю.С. – Кавригина Ю.А. (доверенность от 26.04.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) – Полежаева И.Н. и Котлован Н.В. (доверенности от 26.02.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Универсалстрой» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 901 145 руб. 80 коп. обратилось общество «УК «Запсибгазпром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Саликова Л.В.) требование кредитора в сумме 84 901 145 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом «УК «Запсибгазпром» требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УК «Запсибгазпром» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Универсалстрой» требований общества «УК «Запсибгазпром» отсутствовали, заявленные требования основаны на договоре уступки прав требований по договору строительного подряда. Фактическое выполнение работ обществом «УралСтройМонтаж» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 1 от 31.07.2014, а также актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 и оборотно-сальдовыми ведомостями, надлежащее качество выполненных работ подтверждается выданным Управлением градостроительной политики ГУС ТО разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам общества «УК «Запсибгазпром» возражает, указывает, что материалами выездной налоговой проверки в отношении общества «Универсалстрой» установлено наличие у должника достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ самостоятельно. Доказательств того, что общество «УралСтройМонтаж» обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, не имеется. Согласно сведениям, которыми располагает уполномоченный орган, недвижимое имущество и транспортные средства в собственность «УралСтройМонтаж» не регистрировались, доказательства привлечения иных субподрядных организаций, заключения договоров аренды транспортных средств, несения расходов обществом «УралСтройМонтаж», указанных в п. 2.2. договора подряда от 18.02.2014 № 03/14 в материалы дела не представлено. Общество «УралСтройМонтаж» не имело  допуска к производству работ по строительству газопровода.  Исходя из анализа операций по расчетному счету общества «УралСтройМонтаж» следует, что основным покупателем (поступления денежных средств на расчетный счет) данного налогоплательщика являлось общество с ограниченной ответственностью «СБК ГРУПП», основным поставщиком налогоплательщика (кому перечислена существенная часть денежных средств) являлось общество «Мега Строй Проект». При этом, общество «УралстройМонтаж» ликвидировано 27.07.2015, общество «СКБ ГРУПП» прекратило свою деятельность 10.05.2016 путем реорганизации, общество «МегаСтройПроект» также находится в процессе реорганизации, в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что операции по расчетному счету общества «УралСтройМонтаж» имеют «транзитный» характер и свидетельствуют в условиях отсутствия аванса со стороны общества «Универсалстрой» о финансовой невозможности со стороны общества «УралСтройМонтаж» исполнить договор подряда от 18.02.2014 № 03/14. Уполномоченный орган пояснил, что взаимоотношения между должником и обществом «УралСтройМонтаж» в ходе проверки не исследовались, поскольку последнее к моменту проверки ликвидировано. 

Поступивший 07.05.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако возвращению не подлежит, поскольку направлен в электронном виде.

Дополнительные документы, указанные в качестве приложения № 4,5 к кассационной жалобе (оборотно-сальдовые ведомости), судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств, возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании 08.05.2018.

Кассатором в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения лица, участвующего в деле, поступившее в суд округа 08.05.2018. 

Суд округа по результатам рассмотрения заявленного ходатайства отказал в приобщении к материалам дела указанного документа ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (заказчик, далее – общество «Сибирские газовые сети») и обществом «Запсибгазпром-Газификация» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство газопровода № 1/2012-П-1-1, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами в установленным настоящим договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте и сдать их результат по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5 договора объект строительства: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево - Новокурская - Караульнояр - Шатанова - Аксарина - Бачелино - Липовка - Сорокино - Ирек - Байкалова - Булашово - Кутарбинка - Худякова - Турбинская - Сетово (далее – объект).

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта, составляет 1 200 000 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 183 050 847 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2012 к договору № 1/2012П1-1 генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: договорная цена работ по, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта, составляет 2 339 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 356 769 610 руб. 70 коп. 

Общество «Сибирские газовые сети» 09.10.2013  реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество  «Сибирские газовые сети».

Общество «Сибирские газовые сети» 12.05.2014  реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Север».

Между обществом  «Сибирские газовые сети» (заказчик) и обществом «Запсибгазпром» (исполнитель) 19.11.2012  заключен договор № 014201КПА3-2 на выполнение функций заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать от имени и за счет заказчика либо от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором и направленные на выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево - Новокурская - Караульнояр - Шатанова - Аксарина - Бачелино - Липовка - Сорокино - Ирек - Байкалова - Булашово - Кутарбинка - Худякова - Турбинская - Сетово.

Основными субподрядчиками общества «Запсибгазпром-Газификация» при строительстве объекта являлись: общество «Универсалстрой» – выполнение СМР; общество «СБК ГРУПП» – организация рельефа, техническая и биологическая рекультивация земель, устройство лежневых дорог; общество  с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» – выполнение исполнительной съемки; филиал общества «Запсибгазпром» – отраслевой институт «Омскгазтехнология» – проведение контроля качества сварных швов.

Между обществом «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и обществом «Универсалстрой» (субподрядчик) 07.02.2014 заключен договор подряда № 8/2014К1-1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а именно: строительство газопровода открытым способом (81,59 км), строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС 18%, точная стоимость договора будет определена дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2014 к договору подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014 цена и объемы работ определены ведомостью укрупненной стоимости работ, перечнем локальных сметных расчетов по строительству газопровода и локальными сметами.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп. с учетом НДС 165 248 843 руб. 45 коп. 

Между обществом «Универсалстрой»  (подрядчик) и обществом «УралСтройМонтаж» (субподрядчик) 18.02.2014 заключен договор подряда № 03/14, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора и объекты определяются в приложении № 3 - локальные сметы (№ 02-01-01, № 02-01-02, № 02-01-04, № 02-01-05, № 02-01-06, № 04-01-01, № 04-01-02, № 04-01-03, № 08-01-01, № 08-01-03, № 08-02-01, № 08-02-02, № 08-02-03, № 08-02-04, № 09-01-01, № 09-02-01), приложении № 4 - ведомость укрупненной стоимости работ - и составляет 994 499 119 руб. 56 коп., в том числе НДС.

В материалы дела представлена  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2014, а также актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014.

На проектную документацию без смет и результаты инженерных изысканий по объекту 17.01.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0424-13.

Управлением градостроительной политики Главного управления строительства Тюменской области 14.02.2014 выдано разрешение на строительство объекта № Ru 72515000/72521000-001.

Акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) приемочной комиссией 18.08.2014 подписан между представителем заказчика – обществом «Запсибгазпром», представителем генеральной подрядной организации – обществом «Запсибгазпром-Газификация», представителем генеральной проектной организации – обществом «Газпроектинжиниринг», представителем эксплуатационной организации – обществом «Газпром газораспределение Север».

Обществом «Газпром газораспределение Север» 25.08.2014  выдано заключение № 136 птб «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту.

Управлением градостроительной политики ГУС ТО 28.08.2014  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между обществом «УралСтройМонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Тобольск риэлти» (цессионарий, далее – общество «Тобольск риэлти») 10.10.2014 заключен договор уступки, в соответствии с которым цессионарию переходит право требования оплаты выполненных цедентом работ (по акту по форме КС-2 от 31.07.2014) на общую сумму 943 213 986 руб. 50 коп., возникшее в рамках исполнения договора подряда № 03/14 от 18.02.2014.

Пунктом 3.1. договора уступки предусмотрена обязанность общества «Тобольск риэлти» по выплате вознаграждения обществу «УралСтройМонтаж» в сумме 943 213 986 руб. 50 коп. за уступаемые по договору уступки права требования.

Согласно п. 2.2. договора уступки права требования переходят от цедента (общества «УралСтройМонтаж») к цессионарию (общество  «Тобольск риэлти») в момент подписания настоящего договора.

Между обществом «УК «Запсибгазпром» (цессионарий) и обществом «Тобольск риэлти» (цедент) 11.07.2016 заключен договор об уступке прав (цессии) № 1-Ц/2016, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования частичного исполнения денежного обязательства общества «Универсалстрой» перед цедентом по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, возникшего на основании договора подряда № 03/14 от 18.02.2014, заключенного между должником и обществом «УралСтройМонтаж».

Во исполнение п. 3.1.1. договора в соответствии с актом от 11.07.2016 кредитор передал, а общество «Тобольск риэлти» приняло простой вексель на сумму 84 901 145 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 общество «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Ссылаясь на  договор уступки и наличие неисполненных обязательств общества «Универсалстрой» по погашению задолженности перед обществом «УралСтройМонтаж», общество «УК «Запсибгазпром»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 901 145 руб. 80 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 84 901 145 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 11.07.2016 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, требования по оплате по договору подряда должником не исполнены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями законодательства о банкротстве, положениями гражданского законодательства об уступке прав требований, согласно которым для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать, а также ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в том числе, путем совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, апелляционным судом определено, что помимо проверки непосредственно договора, на основании которого заявлено требование к должнику (договор уступки прав требований), проверке подлежат обстоятельства  возникновения долга по первоначальному обязательству, то есть непосредственно между обществом «Универсалстрой»  и его субподрядчиком – обществом «УралСтройМонтаж» по договору подряда от 18.02.2014 № 03/14. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, соотнеся все обстоятельства дела, в том числе фактическую возможность общества «УралСтройМонтаж» осуществить подрядные работы (трудовые ресурсы, несение расходов на приобретение материалов, отражение соответствующих операций в отчетности как обществом  «Универсалстрой», так и обществом «УралСтройМонтаж» и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, поименованные в договоре подряда от 18.02.2014 № 03/14, выполнены непосредственно обществом «Универсалстрой» без привлечения общества «УралСтройМонтаж», а указанный договор совершен лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора с целью получения необоснованных налоговых вычетов, в связи с чем, по договорам уступки переданы несуществующие права (требования) к должнику.

Учитывая изложенное, установив, что фактически задолженность общества «Универсалстрой» перед обществом «УралСтройМонтаж» отсутствует, апелляционный суд заключил, что оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Универсалстрой» задолженности по договору уступки прав требований, основанных на договоре подряда от 18.02.2014 № 03/14, не имеется.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Уступленные права требования основаны на договоре подряда № 03/14 от 18.02.2014, сумма требований составляет 84 901 145 руб. 80 коп. Факт передачи кредитором векселя в счет оплаты по договору об уступке права (цессии) от 11.07.2016 № 1Ц/2016 на сумму 84 901 145 руб. 80 коп. подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 11.07.2016.

Положениями ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Исходя из названных норм материального и процессуального права, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость доказывания реальности осуществления обществом «УралСтройМонтаж»  подрядных работ.

Апелляционным судом установлено, что 07.02.2014 между обществом «Запсибгазпром-Газификация» (подрядчик) и обществом «Универсалстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 8/2014-К-1-1, по условиям которого должник обязался выполнить строительство газопровода открытым способом (81,59 км), а также строительство газопровода методом ГНБ (13,13 км); выполненные по указанному договору работы сданы должником обществу «Запсибгазпром-Газификация» по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2014 на сумму 1 083 297 973 руб. 76 коп., подписанному сторонами без замечаний. Согласно справке по форме № КС-3 от 31.07.2014 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 083 297 973 руб. 76 коп. 

Факт выполнения работ обществом «Универсалстрой» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2014, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 на сумму 994 449 119 руб. 56 коп., актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.08.2014, из которого следует, что в строительстве принимали участие общество «Запсибгазпром-Газификация» и должник, сведений о том, что общество «УралСтройМонтаж» принимало участие в строительстве, в данном акте не имеется.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции проанализирован акт выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 в отношении должника за период детальности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014, из содержания которого следует, что должник обладает достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству газопроводов и производству общестроительных работ: на балансе должника числились ликвидные активы организации,  за 2012 год представлены справки 2-НДФЛ на 79 человек, за 2013 год на 73 человека, за 2014 год на 84 человека, состав ИТР 10 человек, состав основных рабочих бригад: сварщики около 12 человек, монтажники 13 человек, изоляция  около 5 человек, водители (машинисты) 18 человек, в том числе водители спецтехники (экскаваторы, бульдозеры 8 человек), стропальщики  6 человек; должник в 2014 году являлся собственником 11 транспортных средств, имел в собственности 5 единиц экскаваторной техники, 3 единицы бульдозера и 11 единиц прицепов «вагон-дом» для временного проживания рабочих.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «УралСтройМонтаж» материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих и т.д. для производства строительно-монтажных работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014, а также доказательств несения расходов на приобретение материалов и оборудования, привлечение транспортных средств и специальной техники, необходимых для выполнения работ в материалах дела не имеется.

В то время как апелляционным судом установлено, что непосредственно должник понес расходы в рамках договора подряда № 8/2014-К-1-1 от 07.02.2014, заключенного с обществом «Запсибгазпром-Газификация» на сумму 879 688 175 руб. 16 коп., в том числе амортизация оборудования, заработная плата сотрудникам, командировочные расходы, налоги и сборы, списание ГСМ, списание запасных частей, материалов и т.д.

Принимая во внимание выводы уполномоченного органа, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 дсп от 11.07.2016 о том, что хозяйственные операции между должником и его контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, направлено на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения обществом «УралСтройМонтаж» работ по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор совершен лишь для вида, является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, по договорам уступки переданы несуществующие права (требования) к должнику, в связи с чем, отказал обществу «УК «Запсибгазпром» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 901 145 руб. 80 коп., основанного на цессии обязательств оплаты по договору подряда № 03/14 от 18.02.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Возражения общества «УК «Запсибгазпром» со ссылкой на то, что фактическое исполнение подрядных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 1 от 31.07.2014, а также актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2014 и оборотно-сальдовыми ведомостями, которых, по мнению заявителя,  достаточно для признания требований обоснованным, а также на ограниченность  заявителя в возможности предоставления  документов  отклоняются в силу следующего.

	В данном случае, уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявляли существенные возражения относительно реальности взаимоотношений между обществом «УралСтройМонтаж» и обществом «Универсалстрой», указывали на то, что общество «УралСтройМонтаж» не обладало соответствующими производственными активами, в то время как должник имел необходимое оборудование и штат сотрудников для проведения подрядных работ, у общества «УралСтройМонтаж» отсутствовал допуск СРО в период осуществления работ и был получен только за 4 дня до подписания акта выполненных работ, общество «УралСтройМонтаж» создано на непродолжительный срок и ликвидировано 27.07.2015. Кроме того, уполномоченным органом представлен анализ операций по расчетному счету общества «УралСтройМонтаж», из которого следует, что перечисления денежных средств указанному лицу носили транзитный характер, сведений о закупке каких-либо строительных материалов или специализированного оборудования, оплаты заработной платы представленные данные не содержат.

Учитывая существенность заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным кредитором требований, при том, что со стороны кредитора раскрыты доказательства, которые представляют из себя исключительно либо внутренний документооборот общества «УралСтройМонтаж» либо документооборот, составленный между указанным обществом и должником, без подтверждения их объективности (например, данные в представленных доказательствах соответствуют налоговой отчетности, отчетности фонда социального страхования, справкам ГИБДД  и т.д.) к таким доводам кредитора подлежит применению высокий стандарт доказывания.

Как указано выше, такой правовой подход применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) обусловлен тем, что интересы должника-банкрота и определенного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Под добросовестностью, или так называемым стандартом добросовестности, понимается та разумная степень должного поведения, которая ожидается от среднего участника экономического оборота, в частности, коммерческой организации.

Очевидно, что типичный участник рынка, приобретая права требования, не подтвержденные судебным актом, в сумме 84 901 145 руб. 80 коп., первоначальный правообладатель которых на момент совершения последней цессии уже ликвидирован, договор цессии заключен 11.07.2016,  22.12.2016 подано заявление о признании должника банкротом, не может удовлетвориться предоставленными в материалы дела документами. 

Кредитором суду  не раскрыты мотивы совершения цессии, которая с учетом всех фактических обстоятельств дела, совершена с высоким риском дефолта (неоплаты).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что общество «УК «Запсибгазпром», ссылаясь на отсутствие документации общества « УралСтройМонтаж» ввиду его ликвидации, в тоже время обладает оборотно-сальдовыми ведомостями указанного лица.

Ссылка кассатора на то, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений не выявлено, а Управлением градостроительной политики ГУС ТО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактическое исполнение договора подряда со стороны общества «УралСтройМонтаж» не подтверждает. 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А50-29762/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запсибгазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Э. Шавейникова