АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5387/2021  

08.06.2021 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  620043, 

<

...>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)  

о взыскании 29 761 584, 36 руб., 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:  от ответчика - не явились, извещены.  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019, паспорт.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» суммы  основного долга в размере 29 538 000,06 руб.; суммы договорной неустойки по состоянию  на 24.03.2021 с продолжением начисления на сумму основного долга по день его оплаты в  

размере 240 361, 06 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350  000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву; ранее  представил отзыв, сумму основного долга не оспаривает, возражал против периода  начисления неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ходатайствует о  снижении размера судебных расходов.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление  об уточнении исковых требований, с учетом возражений ответчика по периоду начисления  неустойки, просит взыскать 29 538 000, 06 руб. основного долга, 223 584, 30 руб.  неустойки за период с 08.01.2020 по 24.03.2020 с продолжением начисления из расчета  0,01% в день на сумму основного долга по день его оплаты, но не более 10%, 350 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, выслушав истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

30.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 20670, по условиям которого поставщик обязуется на условиях,  предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки  (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого  определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация),  являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).  

Количество поставляемого товара определено сторонами в спецификации (п. 2.2.  договора).  

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации  (п. 3.1. договора).  

Цена товара указывается в спецификации (п. 4.1. договора). 

Стоимость товара, указанная в спецификации, является твердой и не подлежит  изменению сторонами в течение срока действия договора за исключением случаев, прямо  предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть  отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными  представителями обеих сторон в форме единого документа (п. 4.3. договора).  

Согласно п.1 спецификации № 1 к договору стоимость товара составила 29 609 250,  06 руб.  

Условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента получения  товара на складе покупателя (п. 3.1. спецификации).  

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к  оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара)  по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему  договору.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что  подтверждается УПД № 1328 от 22.10.2020, № 1329 от 22.10.2020, № 1341 от 24.10.2020  на общую сумму 29 538 000, 06 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном  объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в  сумме 29 538 000, 06 руб.  

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, в представленном отзыве  ответчик наличие задолженности не оспорил.  

Истец направил ответчику претензию № 17 от 13.11.2020 с требованием оплатить  задолженность в размере 29 538 000, 06 руб.  

Ответчик в ответ на претензию в письме № 0112-589 от 22.01.2021 сообщил о  невозможности оплаты в настоящее время задолженности в связи с финансовыми  трудностями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены,  расчет задолженности ответчиком не оспорен.  

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально  подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и  своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной  задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 29 538 000, 06 руб. заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию  неустойку в размере 223 584, 30 руб. за период с 08.01.2021 по 24.03.2020, а также  неустойку с продолжением начисления из расчета 0,01% в день на сумму основного долга  по день его оплаты, но не более 10%.  

Согласно п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к  оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара)  по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему  договору.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного  ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты находит правомерным.  

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер  начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 223 584, 30 руб.  

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет  суммы неустойки не представлен, в порядке статьи 333 ГК РФ просит о снижении суммы  неустойки, в обоснование указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения  обязательств по договору.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 7  разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой -  исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который  относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об  исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях  и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,  что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК  

Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков -  бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо  снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине  учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение  должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11  Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных  требований.  

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет  обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е.  ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт  5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер  неустойки ограничен уже условиями самого договора.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; сумма неустойки в заявленном размере  подлежит взысканию с ответчика.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки,  согласно пункту 6.5. договора, подлежит удовлетворению в размере 223 584, 30 руб.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 350 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие доказательства: договор № 6/УК/ЕКБ/юр об оказании  юридических услуг от 03.02.2021, платежное поручение № 138 от 25.03.2021.  

03.02.2021 между истцом (заказчик) и АО «Металлинвест» в лице директора  службы снабжения ФИО2 (исполнитель) заключен договор №  6/УК/ЕКБ/юр об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание  дебиторской задолженности с ПАО «Коршуновский ГОК», ИНН 

<

***> (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги:  

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать  предварительное заключение (устное иди письменное - по желанию заказчика) о судебной  перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных  судебных решений.  

- Консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся,  непосредственно, предмета спора,  

- Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета  спора;  

- Составить и предъявить иск в Арбитражный суд Свердловской области; 

- Представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по  указанному исковому заявлению.  

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет  350 000 руб.  

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 138 от 25.03.2021 на  сумму 350 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов.  

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя чрезмерно завышенной.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и  соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем  оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию в размере 100 000 рублей.  

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма  взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных  обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной  пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 137 от  25.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 171 891, 81 руб.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде  уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.  

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении  лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении  истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных  судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные  истцом взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 171 808 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ  ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» 29 538  000,06 руб. основной долг, 223 584,30руб. неустойки , всего 29 761 584,36 руб. и  неустойку, начисленную на сумму основного долга , исходя из 0,01 процента за каждый  день просрочки, начиная с 25.03.2021 по дату фактической оплаты, но не более 10% от  

суммы 29 538 000,06 руб., 171 808руб. расходов по госпошлине, 100 000руб. судебных  издержек.  

В остальной части судебных издержек отказать. 

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ»  83,81руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 8:28:28

 Кому выдана Кшановская Евгения Анатольевна