﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2971/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А07-8696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича (далее – предприниматель Исанбаев И.Р., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-8696/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - предприятие «Башавтотранс», ответчик) – Бадьина С.В. (доверенность от 31.12.2020 № 2361).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Исанбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконным отказа предприятия «Башавтотранс» в реализации преимущественного права предпринимателя Исанбаева И. Р. на выкуп части нежилого помещения № 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, выраженный в письме от 25.03.2020 № 08-07/1152, как несоответствующий статье 3 и статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ); обязании предприятия «Башавтотранс» незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Исанбаева И. Р. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя Исанбаева И.Р. на выкуп части нежилого помещения № 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества Республики Башкортостан) в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение части нежилого помещения № 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38, Литера К; в течении 30 дней, с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества с предпринимателем Исанбаевым И.Р. 

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнениятребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Минземимущества Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Исанбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. В частности, направленное предприятием «Башавтотранс» предложение, выраженное в письме от 27.02.2020 исх. № 86, является офертой и подписано уполномоченным лицом – директором филиала, в ведении которого находится имущество, в рамках полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью.

Кроме того, как полагает истец, выводы судов о том, что исковые требования об обязании ответчика в совершении юридически значимых действий направлены на понуждение к заключению договора, являются ошибочными, поскольку требование было заявлено в соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Более того, выводы судов о том, что выбранный способ продажи имущества не нарушает преимущественного права истца, а также о том, что для отчуждения имущества требовалось заключение совещательного органа, являются незаконными и необоснованными.

Предприниматель Исанбаев И.Р. отмечает, что процедура реализации преимущественного права на выкуп соблюдена, однако предприятие «Башавтотранс» необоснованно отозвало обращение о согласовании у собственника имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Башавтотранс» и предпринимателем Исанбаевым И.Р. (арендатор) по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник) заключен договор от 10.10.2016 № 1/2 в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, включающий в себя: часть нежилого помещения на 1 этаже одноэтажного здания (литер К, часть пом. № 5), площадью 430,6 кв.м для использования в целях: гараж (далее – объект).

Срок действия договора установлен с 10.10.2016 по 09.10.2021.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2016 объект был передан арендодателем арендатору с 10.10.2016.

Истцом от ответчика получено письмо от 27.02.2020 исх. № 86, в котором со ссылкой на статью 3 Федерального закона № 159-ФЗ  ответчиком указано на наличие у истца преимущественного права на арендуемые помещения. Также, указано, что собственником имущества принято решение о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, единым лотом. Рыночная стоимость комплекса составила, согласно независимой оценке 31 966 00 руб., в том числе закрытая стоянка (литер К) - 26 522 000 руб. Ответчиком предложено реализовать преимущественное право выкупа и подписать направленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцом 17.03.2020 в адрес ответчика был направлен ответ, в котором выражено согласие предпринимателя Исанбаева И.Р. на реализацию преимущественного права и приобретение арендуемого имущества по предложенной ответчиком цене. Расчет стоимости произведен исходя из предложенной в письме стоимости Литера К - 26 522 000 руб., общей площади литера К - 4090,5 кв.м.

Проектом договора купли-продажи не было предусмотрено условий по оплате приобретаемого имущества.

Истец выразил свое намерение приобрести в рассрочку на 7 лет в равных долях, ежемесячно.

В редакции истца пунктом 2.2. проекта договора предусмотрена рассрочка на приобретение арендуемого имущества сроком 7 лет, путем ежемесячных выплат в равных долях.

Остальные условия договора остались неизменными.

Истцом 17.04.2020 получено письмо от ответчика от 25.03.2020 исх. 08-07/1152, которое истец расценил как отказ от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия собственника на продажу имущества, а так же в связи с тем, что истцом арендуется только часть имущества, которую невозможно сформировать в качестве обособленного объекта.

Полагая, что предприятие «Башавтотранс» уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию предпринимателем Исанбаевым И. Р. преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, предприниматель Исанбаев И. Р. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что требования предпринимателя Исанбаева И.Р. направлены на понуждение предприятия «Башавтотранс» к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через 30 дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В силу части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

По смыслу Федерального закона № 159-ФЗ предусмотренное им преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества не может быть реализовано указанными лицами в порядке, установленном частью 2 статьи 9 данного Закона, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положения части 2, 3 статьи 2 Федерального закона 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 27.02.2020 № 86, 25.03.2020 № 08-07/1152, Приказ Минземимущества Республики Башкортостан от 29.06.2018 № 812, суды установили, что согласие собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Минземимущества Республики Башкортостан, на отчуждение части нежилого помещения № 5, 1 этажа, площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера К, в материалы дела не представлено.

Суды верно установили, что обращение предприятия «Башавтотранс» к Минземимущества Республики Башкортостан не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем Исанбаевым И. Р. имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения также не может быть оценен как направленный на лишение предпринимателя права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом.

Судами учтено также, что собственником в приказе Минземимущества Республики Башкортостан от 29.06.2018 № 812 определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур.

Установив, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя Исанбаева И.Р. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352),

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что у директора Уфимского филиала предприятия «Башавтотранс» отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом истца, так как доверенность от 03.12.2019 № 2213 предоставляла соответствующие ему права в отношении имущества филиала в пределах, установленных разделом 2.3. Положения о филиале.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о необходимости заключения совещательного органа, подлежат отклонению, поскольку принятие Положения о совещательном органе предприятия «Башавтотранс» после вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ не свидетельствует о том, что оно было принято с целью воспрепятствования реализации прав арендатора.

Ссылка предпринимателя на ошибочность выводов судов об установлении способа реализации спорного имущества с торгов не принимается. Суды не делали выводов о правомерности реализации имущества с торгов, а лишь указали на информацию, содержащуюся в переписке предприятия и Министерства, как не подтверждающую намерение указанных лиц на реализацию спорного  имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-8696/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исанбаева Ильшата Рамиловича. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова