АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30928/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), ФИО2 (приказ от 07.02.2020), от администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-30928/2021, установил следующее. 

МБОУ ООШ № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля –  управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – контролирующий орган, администрация) в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2022 производство по делу в части требований учреждения о признании недействительным акта проверки контролирующего органа от 29.04.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным представления отменить и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Оплата по договору № 40000314 осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг, а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального образования город Новороссийск. Договор № 40000314 заключен в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на электронной площадке в порядке, определенном частью 12 статьи 93 названного Закона, следовательно, заказчик не был обязан обосновывать цену договора с единственным поставщиком. Часть предписания является неисполнимой.

В отзыве на жалобу администраций просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации отклонил их,  просил судебные акты оставить без изменения.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части законности представления от 27.05.2021 № 16, они подлежат проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  на основании решения о проведении контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) от 07.04.2021 № 06.2-02/19, плана проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок администрация провела плановую выездную проверку учреждения по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) проведено выборочным методом. Срок проведения плановой выездной проверки с 08.04.2021 по 30.04.2021 (15 рабочих дней). Проверяемый период с апреля 2020 года по март 2021 года.

По результатам проверки установлено, что учреждение в лице директора в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса допустило неэффективное использование бюджетных средств в сумме 822 рублей 21 копейки, выразившееся в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», по завышенной стоимости. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2021.

Администрация вынесла представление от 27.05.2021 № 16 в отношении директора учреждения со следующими требованиями:

– до 09.07.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 – 5 представления;

– до 09.07.2021 устранить указанное в пункте 1 представления нарушение путем внесения изменений в план-график закупок на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 – 2022 годов (раздел «Особые закупки») по 5 контрактам,2 договорам с единственным поставщиком на общую сумму 157 581 рубль 74 копейки;

– до 09.07.2021 устранить указанное в пункте 3 представления нарушение путем принятия мер по устранению неэффективного использования бюджетных средств в сумме 74 042 рублей 84 копеек;

– до 09.07.2021 устранить указанное в пункте 5 представления нарушение путем возврата в бюджет средств на сумму 822 рублей 21 копейки,

– информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в том числе документов, подтверждающих зачисление в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет бюджета, а также сведения о размещении указанной информации в государственной (муниципальной) информационной системе необходимо представить в письменном виде на бумажном носителе в администрацию до 09.07.2021.

Не согласившись с результатами проверки, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 269.2 Бюджетного кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Контролирующим органом выборочно проверен договор от 30.12.2020 № 40000314 на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, заключенный с единственный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе..

Общая сумма по договору от 30.12.2020 № 40000314 составляет 27 288 рублей 84 копейки, ежемесячная оплата составляет 2274 рубля 07 копеек.

Учреждение представило к договору, заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, отчет от 26.10.2020 № 5 о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (далее – отчет № 5).

Согласно отчету № 5 начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) обоснована коммерческим предложением поставщика, обладающего исключительным правом.

Доказательства того, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обладает исключительным правом в рамках оказания услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, отсутствуют.

Учреждение в рамках контракта оплатило за 3 месяца оказанных услуг 6822 рубля 21 копейку платежными поручениями от 08.02.2021 № 303 на сумму 2274 рубля 07 копеек, от 03.03.2021 № 1825 на сумму 2274 рубля 07 копеек, от 31.03.2021 № 2638 на сумму 2274 рубля 07 копеек.

Контролирующее лицо установило, что произошло завышение НМЦК на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, в сумме 274 рублей 07 копеек в месяц.

С учетом того, что оплата внесена не в полном объеме, учреждением  в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса допущено неэффективное использование средств, полученных из бюджета в сумме 822 рублей 21 копейка (274 рубля 07 копеек * 3), выразившееся в оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного по завышенной стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что у учреждения при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата. Таким образом, суды посчитали, что администрация доказала неэффективное расходование бюджетных средств учреждения.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В рассматриваемом случае заключение с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» договора на оказание охранных услуг с помощью средств тревожной сигнализации как с единственным поставщиком, имеющим необходимые условия для надлежащего предоставления соответствующих услуг, является допустимым.

Согласно нормам подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление № 1006) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 данных требований, осуществляются в числе прочего мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Поскольку учреждение отнесено к третей категории опасности, то в обязательном порядке должны быть установлены средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что учреждение направляло запросы отделу вневедомственной охраны по городу-курорту Геленджику, отделу вневедомственной охраны по Усть-Лабинскому району, которые сообщили о том, что данные подразделения находятся вне зоны обслуживания ПЦО ОВО и реагирования нарядов ГЗ ОВО.

Кроме того, во исполнение представления учреждением направлены запросы  в ООО ЧОП «Вымпел-Кавказа» и ООО ЧОО «Охрана» с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта «в» пункта 25 требования постановления № 1006.

Указанные организации предоставили ценовую информацию, отличную от той, которая была получена администрацией. Судами оценка данному доводу не дана.

Из ответов, предоставленных по запросу администрации, неясно будет ли звонок поступать сразу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», или сигнал будет передаваться организациями в ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю»,  или сигнал будет поступать на пульт организации и будет выезжать группа реагирования частных охранных организаций. Ответы на поставленные вопросы являются существенными, поскольку могут повлечь увеличения стоимости охранных услуг, оказываемых названными организациями.

Судам надлежало выяснить, чем обусловлено представление отличных ценовых предложений охранными организациями, установить, имеется техническая возможность у частных охранных организации осуществить передачу тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) и какова будет стоимость таких услуг.

С учетом того, что ежемесячная плата по договору от 30.12.2020 № 40000314 составляет 2274 рубля 07 копеек, выводы судебных инстанций о том, что при заключении этого договора произошло завышение НМЦК на оказание услуг по централизованной охране объекта, сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что нижестоящие суды не исследовали бухгалтерскую документацию учреждения, не проверили доводы учреждения о том, что оплата по спорному договору осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг, а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального обрывания город Новороссийск.  Учреждение указывало на данное обстоятельство  и ссылалось на постановление мирового судьи судебного участка № 77 от 21.09.221 по делу № 5-562-21/77 (т. 3, л. д. 77 – 81).

Выводы судебных инстанций о том, что обжалуемое представление влечет за собой нарушение прав и законных интересов только для директора учреждения и не затрагивает права и законные интересы юридического лица, суд кассационной инстанции не может признать правильными ввиду следующего.

Резолютивная часть представления (пункт 4) содержит требования к учреждению, установлен срок до 09.07.2021, когда надлежит устранить указанное в пунктах 1 и 5 данного представления нарушение путем возврата в бюджет 822 рублей 21 копейки. Кроме того, согласно уставу учреждения, утвержденному начальником управления образования администрации 20.01.2020, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства его деятельности, т. е. директор является уполномоченным выступать от имени учреждения. Таким образом, представление нарушает права и законные интересы учреждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам учреждения о том, что оплата услуг произведена не за счет бюджетных денежных средств, выяснить, имеется ли техническая возможность у частных охранных организаций  обеспечить выполнение подпункта «в» пункта 25 постановления № 1006, выяснить, чем обусловлено представление различных ценовых предложений учреждению и администрации, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-30928/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              В.В. Конопатов

                                                                                                                         М.В. Посаженников