/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3648/2016

30 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» Мосова Олега Юрьевича (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-3648/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.,  суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,  Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, далее – ООО «ИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000029, ИНН 3834011076) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата разницы между стоимостью поставленного оборудования и оплаченной ее части в размере                            4 077 134 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                       29 сентября 2016 года решение от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

Администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-3648/2016  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление истцом поддельной банковской гарантии при подаче заявки на участие в государственной закупке является злоупотребление правом. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец может получить переданное по ничтожной сделке имущество, так как оно не используется  ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтройПроект» возразил против доводов кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 между администрацией Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (заказчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № 0134300021013000007-3 от 01.08.2013 заключен муниципальный контракт № 2013.137064 по проведению работ по строительству блочно- модульной котельной в поселке Радищев.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 15.08.2013 № 2013.137064 истец произвел поставку оборудования для блочно-модульной котельной на сумму 13 677 134 рубля 23 копейки. Ответчик произвел частичную оплату оборудования в размере 9 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-7086/2014 муниципальный контракт 15.08.2013 № 2013.137064 признан недействительным.

Истец, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата разницы между стоимостью поставленного оборудования и оплаченной ее части в размере                         4 077 134 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует объективная возможность заявить требование о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке имущества в натуре, так как переданное оборудование смонтировано и используется для отопления населенного пункта.

Последствия признания сделки недействительной в отношении муниципального контракта от 15.08.2013 № 2013.137064 не применялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец обоснованно реализовал свое право на предъявление рассматриваемого требования к ответчику в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В связи с выполнением обязательства по муниципальному контракту - проведение работ по строительству блочно-модульной котельной в поселке Радищев, ответчиком от истца неосновательно получено 13 677 134 рубля 23 копейки, из которых заказчик оплатил 9 600 000 рублей.

Размер понесенных расходов для строительства объекта документально подтвержден.

Поскольку заказчик (ответчик) сберег денежные средства истца, переданное оборудование смонтировано и используется для отопления населенного пункта, исковые требования удовлетворены правомерно.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-3648/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-3648/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева