АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                        Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1862/2019

г. Майкоп

13 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  6 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых,  рассмотрев материалы дела№А01-1862/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, х.ФИО1, ул.Красная, 16)  о взыскании задолженности в размере 239 400 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

                                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (далее – ООО «Энергобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русь» (далее – ООО ТД  «Русь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2018 №122/1 в размере 239 400 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 6 ноября 2019 года.

 Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил. Конверт с копией определения суда об отложении рассмотрения дела, направленный по известному суду адресу ответчика, возвратился с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  с указанием источника данной информации.    

В соответствии с пунктом 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 3.6 названного нормативного акта, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ. 

Следовательно, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела. 

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.     

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО «Энергобетон» (поставщиком) и ООО ТД «Русь» (покупателем) был заключен договор поставки №122/1 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные стойки СВ 105-3,6, в количестве 58 штук, согласно спецификации №1 от 02.10.2018, №2 от 09.10.2018, №3 от 12.10.2018.

Стоимость  продукции, порядок ее оплаты определяется в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к договору. Счет на оплату действителен в течение 3 дней.

Согласно пункту 4.3 договора обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оформленными накладными  о приемке  груза либо в момент сдачи грузоперевозчику.

Во исполнение условий поставки товара истец оформил универсальные передаточные документы (далее - УПД) по осуществленным ответчику поставкам: №991 от 08.10.2018 на сумму 113 400 рублей, №999 от 10.10.2018 на сумму 126 000 рублей, №1000 от 10.10.2018 на сумму 113 400 рублей, № 1005 от 15.10.2018 на сумму 126 000 рублей.

Вся документация, в том числе экземпляр договора поставки, спецификации и УПД была направлена ответчику  по электронной почте на почтовый ящик ответчика.

Истец указывает, что факт получения ответчиком товара подтверждается  подписями водителей, являющихся работниками ответчика.

Ответчиком товар был принят без возражений и замечаний и произведена частичная оплата на сумму 126 000 рублей. Поставленный по УПД №1000 от 10.10.2018 и УПД №1005 от  15.10.2019 товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 239 400 рублей.

Претензией от  31.10.2018   №59 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, оплату которой просил произвести в течение 10 дней. 

В указанный в претензии срок оплаты за поставленную продукцию от ответчика не поступили. Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке товара, тогда как  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не были. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.     

 При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по передаче в собственность товара, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Представленный в материалы дела договор поставки со стороны ответчика не подписан, также  как и спецификации №3 от 12.10.2018, №2 от 09.10.2018, №1 от 02.10.2018, в которых, по мнению истца, сторонами  соблюдены существенные условия договора.

Ссылку истца на обмен документами посредством электронного документооборота, посредством которого в адрес ответчика были направлены  договор поставки, спецификации, УПД, суд считает несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчику направлялись указанные документы и последним приняты его условия и   обязательства.

Переписка по электронной почте не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Этот способ оборота документов в части заключения договора поставки не предусмотрен. Кроме того, отсутствуют сведения об адресе электронной почты для обмена документами.

Истец также ссылается на  поставку товара  ответчику по УПД №1000 и его оплату по платежному поручению  от 02.10.2018 №34 на сумму 126 000 рублей, однако не представляет документ, подтверждающий оплату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом переписка по электронной почте не может быть принята судом как надлежащее доказательство заключения сторонами договора поставки, согласования всех его условий, как не отвечающая критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 71 АПК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных расходных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара  разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купле-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Следовательно, надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае должна являться товарно-транспортная накладная/УПД, подтверждающая доставку товара ответчику.

Так, истцом в доказательство поставки товара ответчику представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеется отметка о приемке груза к перевозке водителями:  №000000585 от 06.10.2018  - ФИО2, №000000587 от 10.10.2018 – ФИО3, №000000580 от 13.10.2019 – ФИО4  В графе «принятие товара» какие-либо отметки о принятии груза ответчиком отсутствуют.

Между тем, в представленных товарно-транспортных накладных проставлены подписи водителей, однако отсутствует печать ответчика и доказательства, что водители ФИО2,   ФИО3,   ФИО4 являются  работниками ответчика и уполномочены на получение товара от истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Определениями суда от 11.09.2019, 02.10.2019 истцу неоднократно предлагалось подтвердить факт получения товара ответчиком, доверенности на получения товара водителями, пояснения о способе  получения  гарантийного письма.

Доказательства последующего одобрение истцом сделки в соответствии с требованием пункта 2 статьи 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Каких-либо других документов, свидетельствующих, что водители являются представителями ответчика и истец подтвердил получение товара по указанным товарно-транспортным накладным, не представлено. Гарантийное письмо ответчика в отсутствие других доказательств поставки товара, также не может подтверждать одобрение ответчиком сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом  заявленных требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объме. 

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него  расходы по оплате государственной пошлины, как на лицо, виновное в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, х.ФИО1, ул.Красная, 16) задолженности в размере 239 400 рублей  отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз