Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-138643/22-85-106614 сентября 2022 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ДАУДИ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 154 220 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0017-БЦП/21А от 02.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов «ДАУДИ И ПАРТНЕРЫ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ПЕТРОВСКИЙ» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 154 220 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №0017-БЦП/21А. 

Определением от 13.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 30.08.2022.

31.08.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.08.2022, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Московской коллегией адвокатов «Дадуи и Партнеры» (далее - истец, субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 02.02.2021 № 0017-БЦП/21А (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (далее - помещения), площадью 70,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

А также принять во временное пользование (не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

В соответствии с п. 4.6. договора ООО "БЦ Петровский" приняло на себя обязательство уплатить Московской коллегией адвокатов «Дадуи и Партнеры» в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 140 200 руб. — двукратной суммы базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1. договора.

Во исполнение п.4.6. договора субарендатор перечислил арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 140 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 2.

01.07.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно которому размер обеспечительного взноса был увеличен до 154 220 руб. Обеспечительный взнос был полностью доплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 83 на сумму 14 020 руб.

Срок действия настоящего договора установлен до 31 января 2022 года. 

Пунктом 4.6. договора установлено, в случае если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса но вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора. Зачёт обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

31.01.2022 Московская коллегия адвокатов «Дадуи и Партнеры» передала ООО "БЦ Петровский" нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора по Акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2022 (далее — акт возврата).

Акт возврата помещений подписан ответчиком, недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

В нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в сумме 154 220 руб. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа по договору наступил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 №б/н, которая была оставлена без ответа и удовлетворения последним, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату обеспечительному взноса в размере 154 220 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы обеспечительного взноса в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МОСКОВСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ "ДАУДИ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 154 220 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья:

Д.Н. Федорова