ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело №А56-72911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

ФИО1 по паспорту,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40081/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-72911/2024 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 25.07.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции:

- признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; 

- утвердил ФИО5 в должности финансового управляющего ФИО1; 

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 4 325 800 руб. (350 000 руб. основного долга, 834 750 руб. процентов по договору займа и 3 141 050 руб. неустойки), как обеспеченное залогом имущества гражданина –автомобилем марки Renault Kaptur 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2024 по делу № А56-72911/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об отложении судебного разбирательства; представленный заявителем расчёт суммы требования ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Среди приложений к апелляционной жалобе её податель представил к приобщению в материалы обособленного спора: материалы исполнительного производства № 3831782/21/78007-ИП.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 350 000 руб. сроком на 30 дней под 7,5% в месяц. 

Кроемее того, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты начисленных процентов и/или суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В обеспечение вышеуказанного обязательства между сторонами 22.04.2019 заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Renault Kaptur 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов по указанному договору со стороны заемщика не исполнялись, в связи, с чем займодавец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-7020/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 350 000 руб. основного долга, 168 000 руб. процентов за период с 22.07.2019 по 22.11.2020, 32 000 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, а также 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 по делу № 2-544/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: 

- проценты за период с 23.11.2020 по 14.02.2022 в размере 386 540 руб., а начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 7,5% в месяц от суммы займа; 

- неустойка за период с 26.01.2022 по 14.02.2022 в размере 63 000 руб., а начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.06.2022 финансовые обязательства ФИО1 перед ФИО3 были погашены частично на сумму 564 000 руб., из которых:

- 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- 168 000 руб. процентов за пользование займом по решению суда от 15.12.2020; 

- 386 540 руб. проценты за пользование займом по решению суда от 14.02.2022;

Таким образом, остаток начисленных и непогашенных процентов с 15.02.2022 на дату платежа составлял 105 000 руб. Основной долг в размере 350 000 руб. также погашен не был. 

Согласно пояснениям ФИО3, вышеуказанные финансовые обязательства ФИО1 исполнены не были, что послужило основанием его для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету заявителя, задолженность ФИО1 составляет: 350 000 руб. основного долга, 834 750 руб. заемных процентов и 3 141 050 руб. неустойки.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции, исходя из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано выше, состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер заявленного кредитором требования проверен судом и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения должника касательно расчета суммы требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, притом, что должны были быть заявлены сторонами в суде первой инстанции, а не на стадии апелляционного производства.

Данные доводы являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Более того, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают наличие у должника финансовых обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Должником не опровергнуто установленное судом обстоятельство неисполнения гражданином обязательства по возврату суммы займа, процентов и начисленной неустойки. 

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Таким образом, ссылка должника о невозможности применения 319 ГК РФ, поскольку ведется исполнительное производство, основана на неверном толковании норм права. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено должником в суд в электронном виде 08.10.2024 в 23 час. 07 мин., ходатайство об истребовании – 08.10.2024 в 23 час. 17 мин., при том, что определение о назначении судебного заседания получено должником 07.08.2024, судебное заседание состоялось 09.10.2024, в связи с чем должником не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению возражений в суд и лицам, участвующим в деле, кроме того, в судебное заседание должник явку не обеспечил, о направлении в суд указанных ходатайств не сообщил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-72911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков