Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3822/2023

город Иркутск

26 апреля 2024 года

Ф02-1193/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года по делу № А58-3822/2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – АО «ДГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью производственной компании «Якутстройинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.п. поселок Серебряный бор Республики Саха  (Якутия), далее – ООО ПК «Якутстройинвест», ответчик) о взыскании  560 132 рублей 16 копеек неустойки за период с 24.08.2022 по 26.12.2022 по договору  подряда № 1043/НГ-22 от 21.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года с  ООО ПК «Якутстройинвест» в пользу АО «ДГК» взыскано 313 178 рублей 47 копеек  неустойки, а также 7 940 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 декабря 2023 года решение от 02 октября 2023 года изменено, принят новый  судебный акт о взыскании с ООО ПК «Якутстройинвест» в пользу АО «ДГК»  

441 161 рубля 60 копеек неустойки, а также 13 590 рублей расходов на уплату  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что произведенные судами  расчеты неустойки не соответствуют условиям договора подряда.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2022 между  АО «ДГК» (заказчик) и ООО ПК «Якутстройинвест» (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов отопления и  водоснабжения собственных нужд Нерюнгринской ГРЭС и Нерюнгринской городской  водогрейной котельной (далее – договор).  

Цена договора составляет 4 553 929 рублей, НДС не применяется (пункт 3.1  договора).  

Сторонами согласованы как срок окончания работ - 31.10.2022 (пункт 1.5  договора), так и сроки завершения этапов (приложение № 3 к договору):  

- замена трубопровода ГВС на участке - узел ГВС-ИБК: начало - 01.08.2022,  окончание - 23.08.2022 (стоимость работ 842 876 рублей);  

- замена трубопроводов отопления на маслобаке НГРЭС: начало - 24.08.2022,  окончание - 15.09.2022 (стоимость работ 2 395 893 рублей);  

- замена трубопроводов отопления на участке - главный корпус НГВК-дробкорпус:  начало - 16.09.2022, окончание - 08.10.2022 (стоимость работ 772 698 рублей);  

- замена трубопроводов отопления галерей и второго подъема НГВК: начало09.10.2022, окончание - 31.10.2022 (стоимость работ 542 462 рублей).  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения  

выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе требовать уплаты  подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Подрядчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для  направления заказчиком уведомления № 1/23140 от 26.12.2022 о расторжении договора,  которое получено подрядчиком 27.12.2022, соответственно, договор считается  расторгнутым 27.12.2022.  

Допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательств по договору,  неудовлетворение претензии заказчика от 14.02.2023 послужили основанием для  обращения последнего в суд с вышеуказанным иском о взыскании  560 132 рублей 16 копеек неустойки за период с 24.08.2022 по 26.12.2022, исходя из  расчета: 4 553 929 рублей (цена договора) х 0,1% х 123 дня.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично на сумму  313 178 рублей 47 копеек, исходил из правомерности поэтапного расчета неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости работ по этапам, при  этом по 1 этапу – за период с 24.08.2022 по 26.12.2022, а по 2, 3 и 4 этапам – за период с  01.11.2022 по 26.12.2022; при этом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по 2, 3, 4 этапам отдельно судом не производился со ссылкой на то, что истцом  такое требование не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя иск на сумму 441 161 рубль 60 копеек, не согласился с произведенным  расчетом неустойки и произвел собственный расчет, исходя из стоимости неисполненных  обязательств по каждому этапу работ.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  постановление Пленума № 16), по смыслу закона норма, определяющая права и  

обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо  названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также содержатся разъяснения о том, что  при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно  и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены  договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений,  используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком  обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения  

выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты  подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Предусматривая в пункте 6.3 исчисление неустойки от цены договора, стороны,  являющиеся участниками экономического оборота, которые при заключении договора  действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо  императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам  проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), имели  возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора,  предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых  обязательств.  

В пункте 6.9 договора сторонами согласовано, что для заказчика надлежащее и  своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет  существенное значение, в связи с чем стороны признают, что размер неустоек,  установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо  ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при  рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения  обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных  сторонами, условий договора о порядке определения суммы неустойки (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

С учетом изложенного, заказчик в данном случае был вправе требовать неустойку  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013   № 5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение  работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за  просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то  периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет  

исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков  выполнения работ до момента сдачи всех работ.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной судебной  практике: постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу   № А40-207262/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019   № А46-18165/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017   № А65-7834/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015   № А43-17227/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу   № А60-17838/2014.  

По условиям договора подряда работы по первому этапу должны были быть  окончены 23.08.2022, по последнему этапу – 31.10.2022 (приложение № 3 к договору),  подрядчик к работам ни по одному из этапов не приступил. Договор расторгнут  27.12.2022.  

Предъявляя иск, заказчик требовал взыскать с подрядчика  560 132 рублей 16 копеек неустойки за период с 24.08.2022 по 26.12.2022, исходя из  расчета: 4 553 929 рублей (цена договора) х 0,1% х 123 дня.  

Расчет истцом произведен неверно – в меньшую сторону, период просрочки  составил 125 дней (с 24.08.2022 по 26.12.2022), неустойка составляет  569 241 рубль 13 копеек, исходя из расчета: 4 553 929 рублей (цена договора) х 0,1% х 125  дней.  

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может  выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся  лицом, обратившимся в суд, поэтому требование в данном случае подлежало  удовлетворению в полном размере в пределах суммы иска.  

Поскольку суды в достаточной мере установили фактические обстоятельства по  делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, но неверно применили нормы  материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи  287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив  исковые требования полностью.  

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в размере 14 203 рублей, за подачу  апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с  ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года по  делу № А58-3822/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 декабря 2023 года по тому же делу отменить.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной  компании «Якутстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 560 132 рубля 16 копеек неустойки,  20 203 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи 

Д.Е. Алферов  А.Л. Барская