АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24517/2022

г. Иркутск

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ  СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>)  

третье лицо временный управляющий ответчика - ФИО1  (адрес: 680020, 

<

...>; адрес для направления  корреспонденции: 664081, г. Иркутск, а/я 131).  

о взыскании ответчика 1 144 575 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНССТРОЙ»  (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки в  размере ответчика 1 144 575 руб. 20 коп., из них: 704 950 руб. – основной долг, 439 625  

руб. 20 коп. – пени, с последующим начислением пени на сумму 704 950 руб. за период с  02.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ответчика - ФИО1.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 1 059 576 руб. 25 коп., из них: 704 950 руб. – основной долг, 354 626  руб. 25 коп. – пени.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  27.12.2022 (резолютивная часть 20.12.2022) по делу № А19-22199/2022 в отношении ООО  «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден - ФИО1  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть  в рамках процесса о банкротстве, рассмотрение имущественных требований в отдельном  производстве не допускается.  

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с  имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о  банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине  

финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения  его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные  требования были удовлетворены в порядке очередности.  

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, заявление о признании ООО ««СИБИРЬТРАНССТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 27.12.2022 по делу № А19-22199/2022. Рассматриваемое исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.11.2022. Истцом ходатайство о  

приостановлении не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела в рамках  настоящего производства.  

Как следует из материалов дела между АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ» (поставщик) и ООО «СИБИРЬТРАНССТРОЙ» (покупатель) 25.06.2021  заключен договор поставки № 062125/11-75, по условиям которого поставщик в  соответствии с заявками покупателя обязуется передать покупателю в собственность в  установленный договором срок товар – грунт скальный в кол-ве – 4000 м3,  характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением к договору,  а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора). Общее количество  поставляемого поставщиком товар, его цена определяются в спецификации. Количество и  сроки поставки отдельных партий указываются в заявках покупателя (приложение № 2),  согласованных поставщиком (п. 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем в следующем  порядке: оплата по факту поставки отдельной партии товара в течение 25 календарных  дней с момента получения счета на оплату.  

Спецификацией № 1 сторонами согласована стоимость передаваемого товара,  которая составила 2 000 000 руб.  

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 15.07.2021 изменили  стоимость товара, которая составила 1 800 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 30.07.2021 № 362 на сумму 751 950 руб., от  09.08.2021 № 407 на сумму 1 048 050 руб.  

Ответчиком производились оплаты: 30.09.2021 в сумме 48 000 руб., 21.01.2022 в  сумме 1 048 050 руб., данные платежи учтены истцом при уточнении исковых требований,  однако, задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу о том, что по  своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения  сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями  об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле- продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре  поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора и спецификации, суд пришел к выводу, что  сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою  очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в  материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела первичной  документацией – счетами-фактурами (УПД): 30.07.2021 № 362 на сумму 751 950 руб., от  09.08.2021 № 407 на сумму 1 048 050 руб., которые подписаны обеими сторонами без  разногласий.  

Ответчик в отзыве на иск факт поставки не оспорил, возражал относительно  рассмотрения иска, указывал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, однако, суд не находит данный довод ответчика состоятельным,  поскольку, как следует из материалов дела, истцом претензия от 24.09.2021 была  

направлена на электронную почту ответчика, электронная почта ответчика указана в  договоре, ответчик не оспорил факт принадлежности данной почты ответчику.  

Более того, 30.09.2021 ответчик произвел один из платежей, а также подписал акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022, следовательно, ответчик был  уведомлен о наличии задолженности по договору.  

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в  виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по  своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности  документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара,  его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано  сторонами в спецификации, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы  дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлены, ответчиком  исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем, в силу  пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании  основного долга в размере 704 950 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2021 по  19.12.2022 в размере 354 626 руб. 25 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности  покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2  договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскивать с  покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый  день поставки.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата  поставленного товара в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не  произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени)  в соответствии с условиями договора.  

Как следует из материалов дела, расчет произведен на 19.12.2022, то есть до даты  введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве  

организации ответчика (резолютивная часть 20.12.2022 в рамках дела № А19-22199/2022),  кроме того, истец произвел расчет с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, истец, верно произвел расчет неустойки, ответчик контррасчет не  представил.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения  истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом  необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской  

деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что организация ответчика находится в банкротстве, ответчик  большую часть задолженности оплатил, суд считает возможным уменьшить размер  заявленной к взысканию пени до 150 000 руб.  

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в части, в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования следует отказать.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 23 595 руб. 76 коп. 

Истцом при обращении с ком была оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в  сумме 21 595 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБИРЬТРАССТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ  СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 704 950 руб. – основной долг, 150 000 руб. –  неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБИРЬТРАССТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 595 руб.  76 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

Судья: Т.Н. Пущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна