ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33556/2022

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-33556/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Нижегородской области от 23.06.2021 № 2216; решения Управления  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.10.2021   № 09-12/22203@.  

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области  ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2020 № 03-20/008438 сроком  действия 3 года (т.1, л.д. 151); Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области ФИО3 на основании доверенности от  12.07.2022 № 08-13/14490 сроком действия 1 год.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХИМ- КОНСАЛТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

 Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» об отложении судебного заседания ввиду нахождения  законного представителя ФИО4 на больничном листе по уходу  

за ребенком (входящий № 01 АП-1083/23 от 16.03.2023) судом  апелляционной инстанции отклонено.  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда. Общество не лишено возможности вести дело в  арбитражном суде через иных представителей. В апелляционной жалобе  отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом  разрешены на основании материалов дела и письменных позиций сторон.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных  оснований, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по  Нижегородской области (в настоящее время- Межрайонная ИФНС № 7 по  Нижегородской области) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» (далее - ООО «СТРОЙ-ХИМ- КОНСАЛТ», Общество, заявитель) проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от  27.02.2020 № 1006.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  7 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 7 по НО, налоговый  орган) № 2216 от 23.06.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс) в виде штрафа в размере 378 990,8 руб.. Также указанным  решением Обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 2 823  138 руб. и соответствующие пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее - Управление) от 13.10.2021 № 09-12/22203@  жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа № 2216 от 23.06.2021,  и решением Управления от 13.10.2021 № 09-12/22203@, ООО «СТРОЙ-ХИМ- КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  на обжалование срока.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, руководствуясь статьями 9, 65, 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в  арбитражный суд.  

ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ», не согласившись с решением суда,  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, не  полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель указывает, что срок на подачу заявления в суд им не  пропущен, поскольку о нарушении своих прав оно узнало только 26.09.2022,  что подтверждается заявлением в Управление о выдаче копии решения  от 18.08.2022 и ответом Управления на обращение от 02.09.2022.  

По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно не рассмотрел  заявленные им требования по существу.  

Подробно доводы ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» приведены в  апелляционной жалобе.  

Управление и МИФНС № 7 по НО в отзывах на апелляционную  жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, их представители в судебном заседании просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового  органа и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для  подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может  быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего  в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину  пропуска срока уважительной.  

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК  

РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно  не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел  возможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье  115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Как следует из материалов и установлено судом, решение налогового  органа по результатам выездной налоговой проверки Общества от 23.06.2021   № 2216 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения было обжаловано Обществом в Управление в  апелляционном порядке (апелляционная жалоба от 04.08.2021 б/н, вх.   № 044255/В от 11.08.2021).  

Решением Управления от 13.09.2021 № 09-12/20071@ срок  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика продлен до  13.10.2021 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ.  

Решением Управления от 13.10.2021 № 09-12/22203@ жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Указанные решения Управления были направлены заказной почтовой  корреспонденцией по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ и  в апелляционной жалобе: 607060, г. Выкса, Нижегородская обл., пл.  Октябрьской революции, д.48, офис 420 (почтовые идентификаторы  80091264488075, 80093665445800). Согласно информации официального  интернет-сайта «Почта России», вышеуказанная корреспонденция не  получена адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, почтовый  конверт вернулся отправителю.  

Заявление Общества поступило в арбитражный суд 28.10.2022, то есть  по истечении установленного законодательством срока, что подтверждается  входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу  заявления в суд.  

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в  суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем  не указано и судом не установлено.  

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на  обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии  исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли  заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной  

защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального  действия в установленный срок находилось в пределах ответственности  Общества.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о  восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало,  что ему стало известно о нарушении своих прав только 26.09.2022, после  получения от Управления ответа от 02.09.2022 на заявление от  18.08.2022.  

Из заявления налогоплательщика от 18.08.2022 следует, что Общество  не получало решение Управления, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, в связи с чем просило выслать копию решения  Управления.  

Указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причины суд первой инстанции не признал уважительными. При  этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо.  

Своевременное обращение в суд с заявленными требованиями  находилось в пределах контроля ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ», однако  Общество не предприняло мер по обращению в суд в пределах  установленного законодательством процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риски наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока и отсутствие снований для удовлетворения судом ходатайства  о его восстановлении свидетельствуют об утрате заявителем права на  совершение процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о  его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности  оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных  требований.  

Пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о  признании недействительным предписания правомерно признан судом в  качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции  не рассматривался.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности  

и обоснованности принятого им судебного акта.  

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ»  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по  чеку - ордеру от 25.01.2023 № 17 подлежит возврату ООО «СТРОЙ-ХИМ- КОНСАЛТ» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022  по делу № А43-33556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХИМ-КОНСАЛТ» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку -  ордеру от 25.01.2023 № 17.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева