АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.11.2023 Дело № А40-148498/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.07.2022 от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гарантгеопроект»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  о приостановлении производство по апелляционной жалобе,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантгеопроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантгеопроект»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС» о взыскании 43 105 485 руб. 69 коп.  задолженности и 6 454 736 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020.  

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 11 493 498руб.  58коп. неустойки по договору № ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2023 исковые  требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.  

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В судебном заседании 03.07.2023 ответчик заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в работах имеются  недостатки, работы истцом выполнены некачественно, что не учтено судом  первой инстанции при принятии судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса по  определению объема и качества фактически выполненных работ ООО  «Гарантгеопроект» по договору № ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020, производство  по делу № А40-148498/22 приостановлено до завершения экспертизы.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил определение апелляционного суда отменить.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  

суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на  кассационную жалобу не представлен.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся  в материалах дела доказательствам, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной  жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в  случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного  арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  

отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для разрешения  возникших между сторонами разногласий относительно определения объема и  качества фактически выполненных работ по договору, требуются специальные  познания, которыми суд не располагает.  

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные  основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы. Нарушений порядка  назначения судебной экспертизы не установлено.  

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу,  необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда,  назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о  правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится  к компетенции суда кассационной инстанции.  

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует  временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по  делу № А40-148498/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова