Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15438/2017

22 ноября  2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября  2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Уральский Промышленный Банк», г.Челябинск 

к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 3278 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 91 от 27.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2017, служебное удостоверение,   

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным решения № 3278 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку после получения запросов от налогового органа о предоставлении выписок по операциям и счетам, и последующей их обработки произошел технический сбой, в результате чего разрушился жесткий диск компьютера. Кроме того, сослался на нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки. 

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок банком не представлены выписки по операциям и счетам, что образует состав правонарушения. При привлечении к ответственности налоговым органом учтены приведенные банком смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 6 раза. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество  «Уральский Промышленный Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1995 ИФНС России по Центральному   району г. Челябинска за ОГРН 

<

***> (л.д.51-56).

 Как следует, из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговый проверки в отношении КПКГ «Гефест»  налоговым органом банку направлены запрос от 22.07.2016 № 35773 о предоставлении выписок по операциям на счетах указанных налогоплательщиков за  первое полугодие 2016 года.

После получения 25.07.2016 запросов, как указывает банк, специалист сектора технической поддержки банка обработала указанные файлы и направила налоговому органу ответное сообщение (квитанцию первого уровня), после чего произошел технический сбой, в результате чего разрушился жесткий диск компьютера, на котором осуществляется обработка файлов, что привело к невозможности завершения обработки находящихся на нем файлов. На момент технического сбоя не имелось оснований полагать, что обработанные файлы запросов налогового органа не были перенесены на следующий этап обработки (в операционное управление банка), поэтому специалист сектора технической поддержки посчитала, что файлы запросов, прошедшие криптообработку, загружены в автоматизированную банковскую систему банка для дальнейшей работы. 

Впоследствии 08.08.2016 банком обнаружено, что запросы налогового органа не были перенесены на следующий этап обработки, что было исправлено повторной загрузкой запросов в автоматизированную банковскую систему банка.

Выписки по операциям на счетах указанных налогоплательщиков за  первое полугодие 2016 год представлены налоговому органу 09.08.2016.

Факт несвоевременного представления банком истребованных сведений зафиксирован в акте от 18.10.2016 № 2478.

 На указанные акты банком представлены письменные возражения, материалы проверок рассмотрены в присутствии представителя банка.  

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом вынесено решение от 09.12.2016 №№ 3278 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размерах по 3333,33 руб. 

Решениями УФНС по Челябинской области управления от 06.02.2017 указанное решение № 49-05/384  оставлены без изменения, жалобы банка – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, банк обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания п. 8 ст. 6.1 НК РФ следует, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля предусмотрены ст. 86 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении банком срока представления выписок по операциям на счетах проверяемых налогоплательщиков. 

Арбитражный суд признает указанные выводы налогового органа правомерными.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что запрос налогового органа от 22.07.2016  № 3577 о предоставлении выписки по операциям на счетах указанных налогоплательщиков за 1 полугодие 2016 год получены банком 25.07.2016.

Следовательно, последним днем срока представления истребованных сведений является 27.07.2016.

Фактически сведения направлены банком лишь 09.08.2016, то есть с пропуском установленного срока, что банком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления истребованных сведений банком не представлено, следует признать подтвержденным виновный характер деяния заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Размер примененного налоговым органом наказания соответствует санкции ст. 135.1 НК РФ и правомерно, с учетом ст. 112 НК РФ, снижен налоговым органом в 6 раза.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено, поскольку представитель налогоплательщика участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлял соответствующие возражения. 

В этой связи, оспоренные ненормативные правовые акты признаются судом соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных банком требований.

Суд отмечает, что в судебном заседании банком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих неправомерность направления запросов, в удовлетворении которого судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. 

Довод о незаконности запросов налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и обжалования решений в вышестоящем налоговом органе банком не заявлялся, какие-либо возражения касаемо законности запросов налогового органа до проведения судебного заседания в арбитражном суде у банка не возникали.

Кроме того, в силу положений ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о наличии исключающего вину банка обстоятельства арбитражным судом не принимается, поскольку в действиях банка установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, включающего, в том числе, вину лица, привлекаемого к ответственности.

Технический сбой и последующее разрушение жесткого диска компьютера не исключает вины банка в допущенном налоговом правонарушении. Как верно отмечено налоговым органом, каждая организация самостоятельно несет ответственность за исправность своего оборудования, необходимого для надлежащего исполнения своих функций и обязательств. 

Кроме того, приведенные банком обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств при снижении размера штрафа (в 6 раз).

Дальнейшее снижение штрафных санкций (ниже размера, примененного налоговым органом) нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» о признании незаконным решения № 3278 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы

Судья      Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.