/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2422/2016

15 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уралёвой Татьяны Юрьевны и ее представителя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (доверенность от 09.04.2018, паспорт), председателя товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» Суворова Сергея Васильевиа (паспорт), и представителя товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» Дорофеевой Татьяны Валентиновны (доверенность от 27.07.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоглазовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года по делу № А10-2422/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Уралёва Татьяна Юрьевна (ОГРНИП: 315032700019332, ИНН: 032604558552, г. Улан-Удэ, далее – предприниматель Уралёва Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (ОГРН: 1020300982239, ИНН: 0323088080, г. Улан-Удэ, впоследствии переименовано в товарищество собственников недвижимости «Сибиряк», далее –                       ТСН «Сибиряк», ответчик) о взыскании 515 673 рублей 83 копеек, из которых                       497 347 рублей 50 копеек – задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, 18 326 рублей 33 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года принято встречное исковое заявление ТСН «Сибиряк» к предпринимателю Уралёвой Т.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем, с одной стороны, и              Цвик Л.А., действовавшей от имени ТСН «Сибиряк», с другой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                 от 23 мая 2017 года принятые судебные акты отменены в части удовлетворения требований по первоначальному иску в связи с неполным исследованием представленных сторонами доказательств, что привело к необоснованным выводам об относимости и допустимости доказательств в рассматриваемом споре. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 581 409 рублей 31 копейку, из которых 492 041 рубль 25 копеек – задолженность, 89 368 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.

При новом рассмотрении дела уточнено наименование ответчика – товарищество собственников недвижимости «Сибиряк».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 10, 395, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

ТСН «Сибиряк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику в заявленном истцом объеме не оказывались; представленные истцом справки в подтверждение объемов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, судами не дана оценка каждой справки в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу; суд не оценил показания свидетелей дворников Губановой С.В. и Баженовой Г.Н., которые показали в суде, что часть справок не подписывали, другую часть справок подписывали, не читая; у дворников отсутствуют полномочия подписывать справки в силу должностной инструкции; действующий председатель ТСН «Сибиряк» Суворов С.В. указаний дворникам подписывать справки не давал.

ТСН «Сибиряк» также указывает на несодействие ему судебными инстанциями в получении доказательств по делу: отказе в истребовании у полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: с. Нижний Саянтуй, ул. Березняк, 1, пропусков на свалку, путевых листов, счетов-фактур, актов и талонов с полигона.

Предприниматель Уралёва Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия между сторонами возникли по объему оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ТСН «Сибиряк» с 2015 года имел место конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой председателя правления; решением общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленным протоколом от 31.07.2015 года, полномочия председателя правления Цвик Л.А. прекращены досрочно, новым председателем правления товарищества избран Суворов В.С; до принятия указанного решения Цвик Л.А. исполняла обязанности председателя правления товарищества на основании решений членов ТСН «Сибиряк» от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее полномочий; 01.07.2015 между ТСН «Сибиряк» в лице председателя правления Цвик Л.А. и предпринимателем Уралёвой Т.Ю. подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб. м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора); в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятия ТСН «Сибиряк» в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах (акты со стороны ТСН «Сибиряк» подписаны Цвик Л.А.); неоплата оказанных услуг послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 395, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг ответчику по вывозу твердых бытовых отходов в заявленном им объеме, неоплаты оказанных услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали спорную задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику в заявленном истцом объеме не оказывались; представленные истцом справки в подтверждение объемов оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимается во внимание Арбитражным судом                       Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявляемой им ко взысканию суммы задолженности представил в материалы дела акты оказанных услуг, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2016, справки об объемах вывезенного мусора.

Ответчик, возражая против указанного истцом в исковом заявлении объема вывезенных твердых бытовых отходов, указывал на невозможность вывоза заявленного истцом объема мусора, вместе с тем, доказательств вывоза иного объема твердых бытовых отходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ходатайств о фальсификации справок, содержащих подписи представителя ответчика и его печать, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Соответственно, судами оценены те доказательства, которые представлены сторонами.

Довод ТСН «Сибиряк» о несодействии ему судебными инстанциями в получении у полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: с. Нижний Саянтуй, ул. Березняк, 1, пропусков на свалку, путевых листов, счетов-фактур, актов и талонов с полигона отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что предпринимателем Уралёвой Т.Ю. вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся и на иные полигоны, а также данные услуги оказывались кроме ТСН «Сибиряк» иным лицам. Следовательно, истребование указанных ответчиком документов не могло подтвердить объем вывезенных твердых бытовых отходов.

Довод ТСН «Сибиряк» о том, что дворники не были уполномочены на подписание справок, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку их полномочия явствовали из обстановки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка каждой справки в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу; суд не оценил показания свидетелей дворников Губановой С.В. и Баженовой Г.Н., опровергаются материалами дела. Судами оценены все представленные в материалы дела доказательства. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судебными инстанциями доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года по делу № А10-2422/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев