Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.02.2019 года Дело № А50-17326/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дитранс-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618740, 

<

...>) 

о взыскании задолженности размере 969 635 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 305 635 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (

<

...>)

 

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО3, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.06.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дитранс-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по гражданско-правовому договору от 17.06.2013 № 1336/13 на строительство детского сада на 240 мест в  п. Полазна Добрянского района Пермского края в размере 969 635 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 635 руб. 36 коп.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.07.2018.

23.07.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано конкурсным управляющим акционерного общества "Дитранс-Плюс" ФИО1. 

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу №А50-17326/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2018.

23.11.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ФИО2, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (

<

...>).

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 по ходатайству ответчика и третьего лица судебное заседание отложено на 08.02.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.02.2019 до 11.02.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями искового заявления, полагает то, что истцом были допущены существенные нарушения обязательных требований законодательства, установленных для оформления сметной документации, кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" администрации Добрянского муниципального района (заказчиком) и акционерным обществом "Дитранс-Плюс" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края (л.д.14-21).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в предусмотренный п. 1.5 срок выполнить по заданию заказчика следящие работы: строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна  Добрянского района Пермского края и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора по адресу: Пермский край, г. Добрянка, 

<

...> между жилыми домами № 17 и № 19.

В силу п. 1.5 договора, сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15 сентября 2014 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 139 542 011, 86 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в следующих объемах 2013 год -  25 860 000 руб., в срок до 25 декабря 2013 года, остаток стоимости выполненных работ до 25 декабря 2015 года с условием подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы№ КС-с и №КС-3), а также получения заказчиком соответствующих счетов-фактур. Оплата осуществляется в форме безналичных расчетов.

Истец ссылается на то, что общая сумма, на которую были выполнены и приняты ответчиком работы, составила 43 172 759, 59 руб. 

Истец ссылается и на то, что кроме принятых и оплаченных работ, выполнил работы на сумму 969 635, 11 руб., что подтверждается актом о  приемке  выполненных работ за сентябрь 2014 № 16 от 30.09.2014 на сумму 303 861, 73 руб.,  актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 № 1 от 20.10.2014  на  сумму 665 773, 38 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.09.2014 на сумму 303 861, 73 руб., справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 20.10.2014 на сумму 665 773, 38 руб. 

Письмами №8 от 01.04.2016, № 95 от 09.02.2015 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы ответчику, о чем свидетельствуют отметки о дате получения. 

Истец направил ответчику претензию № 24 от 02.11.2017  с требованием об оплате задолженности в размере 969 635, 11 руб. (л.д. 11-12). 

Соглашением о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013 на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края от 21.10.2014, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения окончания работ на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края, предусмотренных п. 1.5. договора, расторгнут гражданско-правовой договор № 1336/13 от 17.06.2013.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения, заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, при условии их качественного выполнения и наличия надлежаще оформленной исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что согласно решению суда от 13.04.2015 по делу №А50-25243/2014,  установлено то, что по договору стороны оформили акт выполненных работ от 15.09.2014 (л.д. 35-37). После заключения оглашения от 21.10.2014 гражданско-правовой договор расторгнут, ответчик был уведомлен, о том, что истец выполнил дополнительные работы, 09.02.2015, то есть, после окончания работ по строительству.

По мнению ответчика, истец, предъявляя иск по настоящему делу, просит переоценить выводы суда по другому делу, что на основании закона недопустимо (дополнительные письменные пояснения, л.д. 48-49).

Ответчик отметил и то, что согласно п. 2.2.3 соглашения, заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком работы при условии их качественного выполнения и  наличия надлежаще оформленной исполнительной документации. По мнению ответчика, акт о выполненных работах от 20.10.2014 составлен с нарушениями законодательства, а именно, составлен с применением единичных норм и  расценок ЕНиР - 1984 г., которые не включены в классификацию действующих сметных нормативов, так как, сметная документация составлена в базисном уровне цен с применением действующих федеральных сметных расценок ФЕР-2001. Таким образом, истец допустил существенные нарушения требований законодательства, установленные к оформлению сметной документации. 

Ответчиком также заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 46). 

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 26.02.2015,  то есть, с момента возвращения актов формы № КС-2 и №КС-3, поэтому срок исковой давности истек 26.02.2018.

При этом ответчик также отметил то, что истец предложил к приемке ответчику работы, которые, были выполнены, по мнению истца в августе 2014 года, в октябре 2014 года. При этом истец оформил соответствующие акты только в октябре 2014 года, в сентябре 2014 года. 

Возражая по доводам ответчика, истец полагает то, что срок исковой давности по спорному требованию не истек. При этом, по мнению истца, сроки исковой давности должны рассчитываться от даты, следующей за датой получения ответчиком последнего письма от ЗАО «Дитранс-Плюс», а именно, с 02.04.2016. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в следующих объемах 2013 год - 25 860 000 руб., в срок до 25 декабря 2013 года, остаток стоимости выполненных работ до 25 декабря 2015 года с условием подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы№ КС-2 и №КС-3), а также получения заказчиком соответствующих счетов-фактур. Оплата осуществляется в форме безналичных расчетов.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец предложил ответчику принять выполненные дополнительные работы по договору, и оформить соответствующие акты. 09.02.2015, 01.04.2016 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ переданы ответчику, о чем имеются отметки о дате получения (письма № 8, №95). 

26.02.2016 ответчик вернул акты и справки истцу без подписания, указав причины отказа. 

Так,  ответчик отметил то, что акты выполненных работ формы №КС-2 не оформлены в соответствии с утвержденной сметой на  строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна  Добрянского района Пермского края. Кроме того, ответчик указал и то, что к актам выполненных работ не приложена исполнительная документация (письмо № 33 от 24.02.2015, л.д. 113-114).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Таким образом,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.02.2015, с момента возвращения актов о приемке выполненных работ, так как, именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.05.2018. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает то, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что выполнил дополнительные работы в указанный выше период, о том, что был обязан сдать для целей приемки ответчику. Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав с момента окончания выполнения спорных работ по договору. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова