СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7674/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А50-25799/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского  муниципального округа Пермского края,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Антоновой Е.Д., по делу № А50-25799/2021 

по иску ООО «МостСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства  администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кунгур),  

третьи лица: ООО «Бизнес – строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Пермь), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,  при участии  

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2023, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (далее -  истец, общество «МостСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального  

 

хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального  округа Пермского края (далее - ответчик, управление ЖКХ) о взыскании  520 959 руб. 59 коп. задолженности, 227 458 руб. 78 коп. неустойки, неустойки,  начисленной с 15.12.2022 до момента фактической уплаты долга по  муниципальному контракту от 14.07.2020 № МОЗ56300139520000014-50 (с  учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 заявление  общества «МостСтройГарант» удовлетворено в сумме 300 000 руб.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с нарушением норм процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МостСтройГарант»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 22.09.2021 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с  выполнением обществом «МостСтройГарант» в качестве подрядчика работ в  рамках муниципального контракта от 14.07.2020 № МОЗ56300139520000014-50  на объекте «Реконструкция водозащитной дамбы на левом берегу р. Сылва от  поворота дамбы с ул. Коммуны до ул. Труда в г. Кунгуре Пермского края».  

Стоимость услуг на этапе рассмотрения дела Арбитражным судом  Пермского края составляет 300 000 руб. и оплачивается в течение 15 рабочих  дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).  

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2023  на сумму 300 000 руб.  

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены на сумму 300 000  руб. согласно платежному поручению от 13.01.2023 № 20, сопроводительному  письму от 18.05.2023.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «МостСтройГарант» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на  оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  

 

инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и счел заявленные истцом  судебные издержки в сумме 300 000 руб. разумными.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что мотивировочная  часть определения суда не соответствует его резолютивной части: судом  указано на частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных  расходов, в то время как сумма присужденных издержек равна сумме  заявленных истцом расходов – 300 000 руб.  

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку  опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частями  определения. Так, согласно мотивировочной части определения суд первой  инстанции не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  чрезмерности заявленных обществом «МостСтройГарант» судебных издержек,  в связи с чем арбитражный суд отклонил довод управления ЖКХ о завышении  суммы судебных расходов, удовлетворив требование истца в полном объеме.  Вывод суда первой инстанции на странице 5 определения о присуждении истцу  300 000 руб. издержек полностью совпадает с резолютивной частью  определения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 300 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных  расходов. По мнению управления ЖКХ, суд первой инстанции не учел  невысокую сложность настоящего спора, отсутствие необходимости сбора  представителем большого количества доказательств.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

 

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и  незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному  разбирательству, отклоняются апелляционным судом на основании того, что  институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время  выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного  акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных  

 

дел.  

Помимо этого сумма имущественного интереса (цена иска) не является  фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность  понесенных расходов по его защите.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца  действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на  подготовку процессуальных документов, проведения в рамках дела судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные  издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.05.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу №  А50-25799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова