АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14278/2017

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) и заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 2361011886, ОГРН 1142361001397), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017, (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017(судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-14278/2017, установил следующее. 

ООО «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2017 № 15п-19-2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предписание является законным, поскольку общество как лицо, которому переданы источники водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводы, сети водоснабжения, не может быть освобождено от ответственности за их содержание.

.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая, что бремя содержания переданного обществу имущества должен нести собственник – администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края. Кроме того, общество не обязано устранять нарушения санитарного законодательства, изложенные в оспариваемом предписании, поскольку ему установлен тариф по поставке технической воды,  включающий водоподготовку. О несоответствии холодной воды СанПин 2.1.4. 1074-01 «Вода питьевая»  потребители информированы при заключении договоров  водоснабжения.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы, считает, что судебные акты  не подлежат отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  управлением проведена внеплановая проверка общества на основании распоряжения от 31.01.2017 № 41р-19-2017. По результатам данной проверки установлено невыполнение обществом в установленный срок законного предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзора в сфере защиты прав потребителей, об устранении нарушений законодательства, а именно: территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: Ейский район, п. Приазовка, ул. Радужная 31; п. Братский, ул. Мичурина 1А; п. Заводской, ул. Октябрьская 10А; п. Новодеревянковский, ул. Длинная, 1А, не имеют ограждения; территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: Ейский район, п. Кухаривка, ул. Восточная, 2А; п. Красноармейский, ул. Ветеранов,п. Октябрьский, ул. Молодежная, ЗА; п. Н. Островского, ул. Новая, 13А; п. Мирный, ул. Зеленая,  имеют ограждение частичное; не проводятся лабораторные исследования безопасности питьевой воды по микробиологическим показателям. 

Предписанием от 14.02.2017 № 15п-19-2017 управление  обязало общество устранить  выявленные нарушения в срок до 10.09.2017.

Общество, полагая, что  предписание от 14.02.2017 № 15п-19-2017 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности предписания. 

Как установили суды, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.10.2015 № 119, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в количестве  81 объекта с целевым назначением – осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района. В соответствии с пунктами 5.3.5 и 5.3.14 договора аренды общество приняло на себя обязанности по содержанию арендуемого имущества в исправном техническом состоянии, а так же обязалось не допускать его ухудшения, нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических служб, ГО, Госпожарнадзора, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами; содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу; не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять зеленые насаждения.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзац 2 статьи 11). 

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с которыми ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение  –   защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02). В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны  –   владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. На основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предписание в части несоблюдения обществом требований СанПиН 2.1.4.1110-02 вынесено правомерно и не нарушает законных прав общества.

В части нарушения обществом подпунктов 2.3, 3.1, 5.3, 5.6 и 5.8 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения"» (далее – СП 2.1.5.1059-01), введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 19, а именно: не проведение обществом лабораторных исследований безопасности питьевой воды по микробиологическим показателям, оспариваемое предписание нормам права не противоречит. 

Согласно пункту 1.2 СП 2.1.5.1059-01 его требования распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно  –   бытового водоснабжения и лечебных целей. В силу пункта 1.31.3 данных Санитарных правил последние  обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из  гигиенических критериев качества подземных вод, установленных СП 2.1.5.1059-01, являются уровни допустимого содержания санитарно-показательных микроорганизмов.  

Пунктами 5.2, 5.3 СП 2.1.5.1059-01, предусмотрено осуществление производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды, обеспечиваемого юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод. Измерения выполняются в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке. 

Пунктом 5.5 СП 2.1.5.1059-01 определено, что с целью оперативного реагирования на опасность появления загрязнения в подземных водах в программу производственного контроля в обязательном порядке включаются санитарно  –   показательные микроорганизмы.

Таким образом, общество как лицо, которому переданы источники водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводы, сети водоснабжения, не может быть освобождено от ответственности за их содержание и наблюдением за качеством воды.

Учитывая изложенное, доводы жалобы общества не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вопросы обоснованности установленного  тарифов на воду, подаваемую обществом населению, не являются предметом настоящего спора. Кроме того, Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, предусматривают возможность исчисления тарифов с учётом расходов по производственному  контролю качества воды. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017по делу № А32-14278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи		                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Л.А. Черных