ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156429/13

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года                                           

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 13.10.2017,

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь»

на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Безопасность и Связь» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.10.2010 года № УГЗ-10/381стр в размере 63 521 922 руб. 76 коп., неустойки за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 в размере 6 306 135 руб. 72 коп.

           Решением от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Решением от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик) и ЗАО «Безопасность и связь» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.10.2010 года № УГЗ-10/381стр, в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет капитальный ремонт административного здания по адресу: 

<

...> (шифр объекта- МЦ-01) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием.

Согласно графику производства работ срок окончания работ - 30.11.2011 г.

        Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 426 057 922 руб.

         В процессе исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, стороны контракта приняли решение о снижении цены контракта на 48 549 056 руб. 46 коп. без изменения объема работ предусмотренных контрактом.

         По контракту Министерством обороны Российской Федерации истцу перечислены денежные средства в размере 362 535 999 руб. 24 коп.

        В январе 2012 года на основании заключений финансового органа (войсковая часть 11054) о результатам проведенной инженерной проверки от 31.01.2012 г. № 54/1 ф165 и № 54/1 ф166 генподрядчику отказано в оплате работ по представленным документам в полном объеме по причине непредставления утвержденных установленным порядком сводных сметных расчетов стоимости капитального ремонта в соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от 11.05.2006 № 185 и от 04.06.2008 № 314 (отсутствие сметной документации). Данные заключения переданы генподрядчику сопроводительным письмом от 06.03.2012 г. № 808/фбс.

        Истцом в обоснование заявленных требований указано на направление ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, которые, по мнению истца, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

        Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается представленными документами, составляет 266 539 811 руб. 04 коп. в ценах контракта, с учетом корректировки по результатам визуального осмотра объекта стоимость фактически выполненных работ составляет 362 342 686 руб. 03 коп.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку требования о взыскании с Министерству обороны Российской Федерации задолженности не обоснованы и документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих, что работы выполнены и приняты заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

 

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы  от 30 июня 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19 сентября  2017  года по делу № А40-156429/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин