АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1535/25 

Екатеринбург 

10 июня 2025 г. Дело № А76-12639/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А76-12639/2023 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:  

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк)–ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2022 № 1554).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:  

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 принято заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении гражданина ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 вышеуказанное определение 18.12.2024 отменено, апелляционная жалоба общества «Промсвязьбанк» (Банка) удовлетворена. Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 18.12.2024.  

По мнению кассатора, необоснованны ссылки суда апелляционного суда на непредставление должником полной информации о получении встречного предоставления при отчуждении транспортного средства: договор и акт передачи содержат сведения о получении 500 000 руб.  

Кассатор полагает ошибочными выводы апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (февраль 2022 года), так как претензия о досрочном погашении кредита направлена должнику только в сентябре 2022 года, судебный акт о взыскании задолженности состоялся только в декабре 2022 года.  

Управляющий считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пояснений должника и финансового управляющего о расходовании денежных средств, так как пояснения содержатся в заключении об отсутствии оснований для оспаривании сделки (направлены в Арбитражный суд Челябинской области еще 27.11.2023, далее повторно прилагались к отчету).  

Как отмечает податель жалобы, финансовый управляющий обосновал отсутствие оснований для оспаривания сделки, при несогласии кредитора с выводами управляющего (которые Банк не оспаривал с ноября 2023 года) – кредитор мог оспорить сделку самостоятельно.  

Кроме того, с точки зрения кассатора, неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии анализа финансового управляющего переводов денежных средств третьим лицам – сведения содержатся в разделе 5 Заключения о наличии/отсутствии основании для оспаривания сделок, работа с дебиторской задолженностью проведена, досудебные претензии и ответы на них содержатся в материалах дела.  

Банк предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286  

АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.06.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:   

- Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (определение от 14.09.2023) - в размере 4 725 365,21 рублей, из которых: 4 483 572,34 руб. – долг, 195 481,47 руб. – проценты, 46 311,40 руб. – государственная пошлина  

- общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (определение от 20.09.2023) - в размере 1 476 637,17 руб., в том числе долг 1 328 079,64 руб., проценты 148 557,53 руб.  

- акционерного общества «Промсвязьбанк» (определение от 20.09.2023) - в размере 2 387 998,34 руб., из них: 2 311 742,51 руб. долг, 76 255,83 руб. проценты  

- ФИО5 (определение от 20.09.2023) - в размере 284 790,00 руб., в том числе: 89 990,00 руб. долг, 89 900,00 руб. – неустойка, 10 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 94 900,00 руб. – штраф  

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (определение от 28.09.2023) - в размере 291 052,85 руб., из них: 287 351,35 руб. долг, 3 701,50 руб. штрафы.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 122 (7567) объявление № 66230182985 от 08.07.2023, на сайте ЕФРСБ сообщение № 11837905 от 29.06.2023.  

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника и членов его семьи в контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.  

В конкурсную массу должника денежные средства не поступали. Должник официально не трудоустроен, источника дохода не имеет.  

Проведен анализ финансового состояния должника. В результате финансовым управляющим сделан вывод: должник неплатежеспособен, не сможет выполнить план реструктуризации долгов, восстановить платежеспособность не представляется возможным.  

Причиной неплатежеспособности согласно пояснениям должника явилось резкий рост курса валют, снижение продаж и, соответственно, доходов, а также возникшая невозможность продолжения предпринимательской деятельности в связи с обострением хронического заболевания и связанным с этим дорогостоящим стационарным лечением.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

Проведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства. В результате проведенного анализа сделок финансовый управляющий пришел к выводу, что не имеется оснований для оспаривания сделок, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и после даты возбуждения дела. Основания для оспаривания перечислений физическим лицам, по мнению финансового управляющего, отсутствуют, учитывая, что в период произведения перечислений неисполненные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали, и должником даны подробные пояснения и предоставлены копии документов в обоснование произведенных перечислений.  

Сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 9 165 843 руб. 57 коп. В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, данные требования не погашены.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 26 236 руб. 49 коп., которые остались непогашенными за счет имущества должника.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку все мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены. Также суд не усмотрел оснований для неприменения правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Заявленные Банком возражения на завершение процедуры реализации имущества гражданина, в которых кредитор просил обязать финансового управляющего должника провести ряд обязательных мероприятий по выявлению имущества должника (членов его семьи), по оспариванию сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности должника – рассмотрены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью.  

Суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим проведены, произведена опись выявленного имущества должника, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, представлены первичные документы по выявленным сделкам, пояснения должника об обстоятельствах совершения сделок и о расходовании полученных по сделкам денежных средств, проведена работа с дебиторской задолженностью (направлены запросы должнику, досудебные претензии в адрес контрагентов, получены соответствующие ответы), а также представлен итоговый отчет по проделанной работе, все ответы из регистрирующих органов в отношении должника и членов его семьи, ответы из банков.  

Как установлено судом, должник до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом осуществлял деятельность по купле-продаже криптовалюты на криптобирже, в связи с чем часто брал в долг денежные средства на приобретение криптоволютных токенов и совершение биржевой операции (займ оформлялся расписками), а все перечисления денежных средств в адрес физических лиц были совершены должником по договорам купли-продажи криптовалюты. В ответ на запросы и досудебные претензии финансового управляющего должника были представлены пояснения должника и контрагентов, из которых также следует, что денежные средства направлялись должником в адрес контрагентов по реальным сделкам, зарегистрированным на криптобирже.  

С учетом указанного, суд первой инстанции согласился с выводом управляющего об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, задолженности перед контрагентами.  

По результатам рассмотрения судом возражений Банка о необходимости оспаривания сделки по реализации должником транспортного средства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Информация о возможности / невозможности оспаривания сделки по продаже автомобиля БМВ 530IA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (дата сделки 02.05.2022), содержится в заключении о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, направленным в суд еще 27.11.2023.  

Управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобиля с учетом отдельных предложений на рынке (авито, дром и прочее) со схожими характеристиками, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки должника, поскольку она совершена на рыночных условиях с незаинтересованным лицом в отсутствии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.  

По результатам рассмотрения судом возражений Банка о необходимости оспаривания иных сделок должника, суд первой инстанции указал следующее.  

Как пояснил финансовый управляющий должника, соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/229-623 от 31.10.2021 заключено должником и его бывшей супругой. Согласно пункту 4  

указанного соглашения к возврату заявлена сумма 2 132 537,47 руб., которая была поделена между супругами пополам в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Денежные средства, полученные при расторжении Договора участия в долевом строительстве апартаментов, строящихся по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино, корпус 1.1, в сумме 1 081 268,73 руб. были потрачены следующим образом: основная сумма денежных средств в размере 1 004 000,00 руб. была потрачена на лекарственные средства, медицинское лечение имеющегося с 14-ти лет хронического заболевания, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг: № 5 от 02.02.2023 с ИП ФИО6 и актом об оказанных услугах № 1 от 03.02.2023; № 3 от 25.01.2023 с ИП ФИО7 и актом об оказанных услугах № 1 от 22.02.2023; № 2 от 01.02.2023 с ИП ФИО8 и актом об оказанных услугах № 1 от 25.02.2023, а также кассовыми чеками к ним; остальные денежные средства в размере 77 268,73 руб. были потрачены на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости (одежда, обувь и т.д.), что подтверждается кассовыми чеками за 2023 год. Таким образом, финансовым управляющим должника не установлены основания для оспаривания каких-либо платежей по реальным сделкам должника.  

В условиях прекращения предпринимательской деятельности и в отсутствие работы и доходов, уступка права требования (Договор цессии № 2811 от 28.11.2022, Договор цессии № 1801 от 18.01.2023) с получением наличных денежных средств, необходимых для текущих расходов на проживание, представляется целесообразной, в связи с чем не оспаривалась финансовым управляющим должника.  

Судом первой инстанции также отмечено, что кредитор, включенный в реестр требований кредиторов определением от 20.09.2023, начиная с ноября 2023 года имел возможность ознакомиться со всеми отчетами управляющего и проведенным им анализом сделок должника, содержащим выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок. При этом кредитор занимал пассивную позицию, каких-либо возражений на протяжении длительного времени не предъявлял, о несогласии с выводами управляющего не заявлял, самостоятельно с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обращался, как и не обращался к финансовому управляющему должника с соответствующим требованием, при том что процедура банкротства должника длится уже на протяжении более полутора лет.  

По результатам рассмотрения представленного управляющим отчета, а также заявленных Банком, должником и управляющим доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств.  

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по жалобе Банка, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.  

При этом апелляционный суд указал следующее. 

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо отсутствие такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.  

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел, что должником не представлена полная информация о наличии фактического встречного предоставления при совершении сделки по отчуждению автомобиля.  

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области (письмо № 9/9-16997 от 14.07.2023), в 3-летний период, предшествующий банкротству, приобретено (20.09.2020) и прекращено (02.05.2022) право собственности на автомобиль БМВ 530IA, 2004 г.в., ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>. Сделка по отчуждению автомобиля совершена в период подозрительности.  

Должником предоставлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к нему от 26.02.2022, подтверждающий передачу автомобиля и получение денежных средств в размере 500 000 руб.  

При этом апелляционный суд счел заслуживающим внимания возражения Банка об отсутствии надлежащих пояснений должника и финансового управляющего о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств.  

Отдельно апелляционным судом было отмечено, что решением от 23.12.2022 по делу № А76-34494/2022 с должника (ответчика) в пользу общества «Банк Казани» взыскана задолженность в размере 4 483 572 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 195 481 руб. 47 коп., а также 46 311 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

После ссылки на данный судебный акт судом апелляционной инстанции указано, что «вывод финансового управляющего об отсутствии у должника просроченных обязательств на момент отчуждения названного автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела» (стр. 7 обжалуемого постановления).  

Взаимосвязь взысканной по решению от 23.12.2022 № А76-34494/2022 задолженности (требование о досрочном возврате суммы кредита датировано 15.09.2022, санкции начислены с августа 2022) – со сделкой от февраля 2022 года (более чем за полгода до просрочки) – судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления не раскрыта.  

Также апелляционным судом отмечено, что «Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела 13.12.2024 финансовым управляющим имуществом должника представлены документы по переводам в адрес физических лиц. Вместе с тем, подробный анализ указанных займов с сопоставлением дат и сумм материалы дела не содержат, учитывая наличие задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани»».  

При этом, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, подробный анализ указанных платежей был представлен финансовым управляющим еще 27.11.2023 – приложение к ходатайству о продлении срока реализации имущества, направленным в суд посредством системы Мой Арбитр 27.11.2023 10:17 МСК; в последующем анализ дублировался в качестве приложений к направляемым в суд документам по процедуре банкротства.  

Судом апелляционной инстанции также указано, что в отчетах финансового управляющего отсутствует информация и документы, подтверждающие невозможность изыскания дебиторской задолженности. Суд счел, что финансовый управляющий имуществом должника при проведении указанных мероприятий ограничился лишь представленными письменными пояснениями физических лиц без документального подтверждения произведенных оплат, при этом, пояснения должника к таковым также отнесены быть не могут.  

Кроме того, апелляционный суд особо отметил, что должником не раскрыты сведения, на какие источники дохода он проживает и чем обусловлено отсутствие ведения им какой-либо трудовой деятельности.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд заключил, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворению не подлежало, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее.  

Действительно, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции – финансовым управляющим обязанность по проведению анализа совершенных должником сделок (по реализации транспортного средства, по соглашению о расторжении договора, по переводам денег третьим лицам и т.д.) исполнены своевременно и надлежащим образом: как анализ, так и имеющиеся у управляющего первичные документы представлены еще 27.11.2023 в материалы дела о банкротстве.  

Само по себе несогласие одного из кредиторов с проведенным управляющим анализом не означает неисполнение финансовым управляющим  

своих обязанностей или неполное выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.  

Какие-либо пояснения о том, в связи с чем (на протяжении более чем года с момента представления управляющим анализа сделок) включенный в реестр кредитор не оспаривал анализ, не обращался к управляющему с какими-либо требованиями (об оспаривании сделок, о проведении более детального анализа, о несогласии с выводами управляющего), не обращался в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок – кредитором не представлены.  

Далее, доводы управляющего о необоснованности выводов апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства в феврале 2022 года - достаточно весомы и заслуживают внимания. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр включены требования 5 кредиторов:  

- Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - как уже указывалось ранее, требование о досрочном возврате суммы кредита датировано 15.09.2022.  

- общество «АйДи Коллект» - между акционерным обществом «Альфа- Банк» и должником заключен кредитный договор № RFML8130S22050500315 от 05.05.2022, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 328 079,00 руб. сроком до 06.12.2022. Впоследствии Банк уступил обществу «АйДи Коллект» права (требования) по указанному кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 47/199ДГ от 09.03.2023. То есть сам кредитный договор заключен позже февраля 2022.  

- акционерное общество «Промсвязьбанк» - на основании задолженности по договору потребительского кредита № 76-11000/2564 от 13.09.2021, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 711 000,00 руб. сроком на 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,20 % годовых; в требовании о включении кредитор указал, что «с 13.10.2022 Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял своих обязательств»; данные о наличии просрочки на февраль 2022 (дату совершения сделки) - отсутствуют.  

- ФИО5 - на основании Решения Обнинского городского суда Калужской области от 28.12.2022 по гражданскому делу № 2-585/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 129 990,00 руб., данные о периоде образования задолженности в тексте определения о включении в реестр не приведены.  

- общество с ограниченной ответственностью «Феникс» -13.11.2018 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Впоследствии Банк уступил обществу «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником, на основании Дополнительного соглашения ДС № 105 от 29.05.2023 к Генеральному  

соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015. Данные о периоде образования просроченной задолженности по кредитной карте не приведены.  

Таким образом, выводы апелляционного суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства – нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными (обоснование таких выводов в тексте обжалуемого постановления отсутствуют).  

Банк в рассматриваемом деле не приводит конкретные доводы относительно сделки и продолжения проведения процедуры, ставя в вину финансовому управляющему то, что он не оспаривает сделки должника.  

Между тем, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено сплошное оспаривание со стороны арбитражного управляющего всех совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве сделок должника. Помимо временных и организационных затрат, оспаривание сделок сопряжено и с несением соответствующих финансовых расходов (оплата госпошлины, потенциальная угроза возмещение выигравшему оппоненту всех судебных издержек, в том числе и на представителя и т.д.).  

В судебном заседании суда округа представитель Банка пояснил, что полагает подозрительными сделками как отчуждение автомобиля, так и переводы денежных средств в адрес физических лиц.  

Финансовый управляющий (представитель), в свою очередь, пояснил, что выбирая подозрительные сделки должника, руководствовался следующими критериями: сумма сделки, лицо (сторона сделки) и период,; учитывал перспективы оспаривания такой сделки.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и дел о банкротстве результату.  

Кредиторы, инициирующие обособленный спор и знающие о заключении конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания соответствующей сделки (заведомой бесперспективности требований, по мнению управляющего) несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате их действий.  

В судебном заседании суда округа представитель Банка пояснила, что кредитор уверен в наличии оснований для оспаривания, намерен оспорить сделки и готов нести соответствующие расходы.  

Принимая во внимание данные в суде округа пояснения управляющего о том, что у него нет сведений об источниках дохода должника, за счет которых  

должник живет и покрывает соответствующие расходы на личные бытовые нужды, при этом должник, являясь дееспособным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения официально нигде не трудоустроен, и самостоятельно не раскрыл суду с момента возбуждения дела о его банкротстве, за счет каких средств существует, учитывая то, что дело в настоящий момент находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области, однако должником необходимые пояснения так и не представлены - суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт, принимая во внимание необходимость раскрытия должником источников своего дохода.  

Рассмотрение дела в суде первой инстанции также позволит кредитору-Банку реализовать свое намерение по оспариванию подозрительных, по мнению кредитора, сделок – посредством направления в суд соответствующих заявлений.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А76-12639/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Е.А. Павлова 

 Ю.В. Кудинова