ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14172/2016

г. Вологда

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А05-14172/2016 (судья Тюпин А.Н.),

                                           у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (место нахождения: 163060,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 458 381 руб. 31 коп., в том числе 349 389 руб. задолженности по договору от 26.01.2016 аренды земельного участка и                     108 992 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 15.03.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                   2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 23 марта 2017 года по делу № А05-14172/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили; судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011            № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из решения суда по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 349 389 руб. задолженности по арендной плате за 2016 год по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 и 108 992 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2016 по 15.03.2017.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 12.02.2015 № 107 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» и постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 25.02.2016 № 132 «Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Постановление № 132).

Расчет размера арендной платы за спорный период выполнен исходя из ставки арендной платы в размере 5 % для земельных участков, предназначенных для производственных нужд, при удельном показателе кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка 300,1 – 400 руб./кв. м.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление № 132 в части утверждения в приложении 2 ставки арендной платы в размере 5 % для земельных участков, предназначенных для производственных нужд, при УПКС 300,1 - 400 руб./кв. м.

Данное обстоятельство (признание недействительным в части Постановления № 132) применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Постановление № 132 признано недействующим в части лишь со дня вступления решения суда в законную силу, и, следовательно, данное обстоятельство не применяется к правоотношениям, возникшим ранее признание правового акта недействующим, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления № 52 ранее разъяснялось, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Однако, данное положение признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Постановление № 29-П).

Как разъяснено в Постановлении № 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду доказанности наличия оснований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 23.03.2017 по настоящему спору, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и отменил данный судебный акт по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится аргументированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Оспариваемое решение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2019 года  по делу № А05-14172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько