АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-442/25 

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А50-22486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – общество «Стройремонт», общество, истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А50-22486/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле № А50-22486/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Стройремонт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025); 

муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» (далее – казенное учреждение «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа», учреждение, ответчик) –ФИО3 (доверенность от 25.02.2025 № 1).

От казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХи содержанию дорог Уинского муниципального округа» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХи содержанию дорог Уинского муниципального округа», потребовав признания недействительным одностороннего отказа учрежденияот исполнения муниципального контракта от 07.04.2023 № 13-КС-23 (далее также – муниципальный контракт, контракт), а также взысканияс учреждения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше контракту в сумме 456 725 руб. 33 коп.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение суда первой инстанции отменено,по существу спора принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Стройремонт» просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда о наличии у казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» (муниципального заказчика) оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядкеи освобождения учреждения от оплаты стоимости работ, выполненныхв рамках контракта до его прекращения, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, делая вывод о том, что созданный подрядчиком – обществом «Стройремонт» в рамках исполнения контракта результат работ (оборудованная детская площадка) обладает существенными недостатками, не отвечает условиям контракта, апелляционный суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал содержание экспертного заключенияот 09.02.2024 № 2024/59/02-1, не учел, что обязанности подрядчикапо предоставлению заказчику исполнительной документации корреспондирует обязанность последнего по предоставлению подрядчику проектной, рабочей документации, содержащей технические условия выполнения строительно-монтажных работ. В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком не была представлена проектная, рабочая документация, иные документы (например, техническое задание, дизайн-проект), позволяющие подрядчику определить границы площади, отведенной под благоустройство, габариты и размеры элементов благоустройства, необходимость предоставления которых подтверждена судебной экспертизой. В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, настаивает на том, что муниципальный заказчик,не предоставивший подрядчику конкретные технические условия выполнения работ по обустройству детской площадки, не вправе заявлять возражения относительно технических аспектов выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у результата работ потребительской ценности для муниципального заказчика, ссылаясь при этомна круглогодичное использование обустроенной детской площадки неограниченным кругом лиц в отсутствие ограничения доступа к ней, демонтаж муниципальным заказчиком скамейки и урны на зимний период. Считает, что выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки работ являются несущественными и устранимыми, не влияютна годность результата работ и возможность их безопасного использования по назначению, в связи с чем оснований для отказа подрядчику в оплате работ в полном объеме у апелляционного суда не имелось.

Ссылаясь на правовые позиции, выработанные Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходовк разрешению споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о подряде, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, заявитель жалобы указывает, что суду при разрешении настоящего спора надлежало соотнести взаимные предоставления сторон по контракту (сальдо встречных обязательств)и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, тогда как приведенный апелляционным судом в обжалуемом постановлении подход противоречит принципу возмездности подрядных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, казенным учреждением «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа»» от имени Уинского муниципального округа Пермского края (заказчик) с обществом «Стройремонт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.04.2023 № 13-КС23 на устройство детской игровой площадки с местоположением в д. Красногорка,ул. Молодежная, вблизи здания ФАП, в объеме, установленномв техническом задании (приложение № 1 к контракту),в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по устройству детской игровой площадки в д. Красногорка в срокс 15.05.2023 до 29.09.2023, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта от первоначальной цены в 700 000 руб. снижена на 21.81% до суммы 547 325 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении), а также выполненной работы осуществляетсяв порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчик направляет мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.5 контракта).

Пунктами 8.3 и 8.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: неисполнение подрядчиком в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации обязанности зарегистрировать обособленное подразделение организации; непредоставление подрядчиком информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договор с подрядчиком, а также копии договора (-ов) в течение 10 дней с момента заключения им договора (-ов) с субподрядчиком; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Обществом «Стройремонт» в Единой информационной системев сфере закупок 28.06.2023 размещен акт о приемке выполненных работ.

Муниципальный заказчик направил в адрес общества письмоот 14.07.2023 № 259-02-05вн-1 с приглашением на приемку выполненных работ 19.07.2023. Данное письмо размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.07.2023. 

В ходе приемки было установлено следующее: 

1) не выполнены объемы по планировке площадей – 225 кв. м, чтоне соответствует локальному сметному расчету (приложение № 2к контракту); 

2) устройство подстилающих слоев из песка выполнено не на всей площадке, что не соответствует локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту); 

3) размеры карусель «Сидения» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры2100 х 2100 х 1100 мм, по факту – 1830 х 1830 х1100 мм; 

4) размеры качалки-балансира «Дельфин» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 1800 х 750 х 880 мм, по факту – 2690 х 420 х 750 мм; 

5) размеры качели «Альпы» не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 2500 х 1800 мм, по факту – 2300х1300 мм; 

6) размеры скамьи парковой СК-3 не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размеры 2000 х 330 х 440 мм, по факту – 1500 х 330 х 450 мм; 

7) размеры урны, переворачивающейся из стального листа, на ножках из стальной трубы, окрашенной не соответствуют размерам, указанным в приложении к контракту: в локальном сметном расчете размер1100 х 485 х 235 мм, по факту – 700 х 360 х 360 мм. 

Информация о решении приемочной комиссии и мотивированный отказ от приемки работ размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 24.07.2023. 

Общество «Стройремонт» 26.07.2023 повторно разместило в Единой информационной системе в сфере закупок акт о приемке выполненных работ. 

Муниципальный заказчик направил в адрес общества (на электронный адрес подрядчика, указанный в контракте – radik84-08@rambler.ru) письмоот 10.08.2023 № 259-02-05исх-15 с приглашением на приемку работ 11.08.2023. 

Приемочной комиссией 11.08.2023 осуществлена повторная приемка выполненных работ по контракту. 

В ходе приемки с учетом отчета по результатам проведения мониторинга реализации проекта по благоустройству, выданного государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» от 26.07.2023, были выявлены следующие замечания: 

1) не выполнены объемы по планировке площадей – 225 кв. м,по устройству подстилающих слоев из песка выполнено не на всей площадке, не выдержана ширина тротуара – 0,9 м, по локальному сметному расчету – 1,0 м;

2) детское игровое оборудование не соответствует размерам, указанным в локальном сметном расчете: карусель «Сидения» в смете размеры 2100 х 2100 х 1100 мм, по факту – 1830 х 1830 х 1100 мм, качалка балансир «Дельфин», в смете размеры 1800 х 750 х 880 мм, по факту – 2690 х 420 х 750 мм, качели «Альпы» в смете размеры2500 х 1800 мм, по факту – 2300 х 1300 м, скамья парковая СК-3 в смете размеры 2000 х 330 х 440 мм, по факту – 1500 х 330 х 450 мм, урна, переворачивающаяся из стального листа, на ножках из стальной трубы, окрашенная, размер 1100 х 485 х 235 мм, по факту – 700 х 360 х 360 мм; 

3) наличие выступающих болтов; 

4) швы между бортовыми камнями не заполнены; 

5) швы между тротуарной плиткой и бортовыми камнями более 10 мм; 

6) уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; 

7) вынос грунта на тротуар; 

8) расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки менее 400 мм; 

9) элементы благоустройства (скамья, урна, игровой комплекс) закреплены ненадежно; 

10) высота конечного участка от поверхности покрытия площадки>200 мм при длине участка скольжения 1,3 м; 

11) наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками. 

Решением приемочной комиссии предъявленные к приемке работыне приняты; информация о решении приемочной комиссиии мотивированный отказ в приемке работ были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Кроме того, государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства» 26.07.2023 проведен мониторинг реализации проекта по благоустройства, в ходе которого были также выявлены нарушения (замечания, несоответствия) по исполнению муниципального контракта от 07.04.2023 № 13-КС23; отчет был направлен подрядчику вместе с информацией о решении приемочной комиссии 11.08.2023 с использованием Единой информационной системойв сфере закупок. 

Обществом «Стройремонт» замечания к выполненным работамне были устранены. 

Муниципальным заказчиком 15.08.2023 принято решениеоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 07.04.2023 № 13-КС23 (№ 259-04-01исх-15), поскольку подрядчикне устранял недостатки, указанные в мотивированных отказах от приемки работ и в отчете по результатам мониторинга реализации проектапо благоустройству, выданного государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр развития жилищного коммунального хозяйства»от 26.07.2023, которое размещено в Единой информационной системев сфере закупок 15.08.2023. 

Общество «Стройремонт» 18.08.2023 по электронной почте uinskuks@mail.ru, а также через Единую информационную систему в сфере закупок разместило уведомление от 21.08.2023 № 2 о готовности устранить замечания. 

Общество «Стройремонт» указало на то, что 22.08.2023 им были выполнены работы по устранению замечаний на объекте: заменены болты; заполнены щели между бортовым камнем; изменена толщина швов; устранены уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле; обеспечено превышение верхней кромки бордюра над поверхностью грунта не менее, чем на 5-7 см; укреплены все элементы благоустройства. 

Общество «Стройремонт» 23.08.2023 направило через Единую информационную систему в сфере закупок в третий раз документыо приемке работ. Однако документы не поступили в электронную системупо причине того, что с 14.08.2023 поданные ранее документы о приемке имеют статус полученных и не рассмотренных заказчиком. 

Общество «Стройремонт» 24.08.2023 направило муниципальному заказчику телеграмму о вызове на совместную приемку работ на 25.08.2023. 

Муниципальным заказчиком составлен акт от 25.08.2023, которым зафиксировано, что замечания, ранее указанные в актах от 24.07.2023и 11.08.2023, подрядчик не устранил, повторно зафиксированы ранее выявленные недостатки работ.

Указывая на то, что во исполнение контракта работы выполненыв полном объеме 28.06.2023 на общую сумму 547 325 руб. 44 коп., муниципальному заказчику представлена отчетная и исполнительная документация, документ о приемке, полагая, что объективных оснований для отказа в принятии работ и их оплате у муниципального заказчика не имелось, положенные им в основание решения от 15.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, общество «Стройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, положениями Федерального закона № 44-ФЗ и исходилиз отсутствия у ответчика достаточных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены истцом и предъявлены к приемке до момента принятия ответчиком оспариваемого решения, при этом своими правами в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикане воспользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные контрактом работы истцом не были выполнены таким образом, что представляли бы для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту, а его обязанность как заказчика по оплате спорных работ с учетом допущенных истцом нарушений согласованных условий контракта – отсутствующей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отменыпо доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды обеих инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать заказчику услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом указанных правоотношений является оказанная услуга, которая непосредственнои оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказываетсяот подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик) оспаривает какнеправомерный отказ ответчика (муниципального заказчика) от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, выраженного в решенииот 15.08.2023, и одновременно от оплаты выполненных работ (зафиксированы актах, составленных истцом в одностороннем порядке).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 8.5 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора, в том числе по мотиву его ненадлежащего исполнения подрядчиком в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контрактав одностороннем порядке мотивирован неисполнением подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правила правоотношения из договора подряда (услуг) при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договоране должно приводить к неосновательному обогащению заказчика –к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» ФИО4, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 09.02.2024 № 2024/59/02-1.

В заключении (с учетом письменных и устных пояснений, данных им в судебном заседании) эксперт пришел выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 494 182 руб. 33 коп. (с учетом НДС 20%); стоимость работ по устранению недостатков составляет 37 457 руб. (без учета НДС 20%); эксплуатация детской игровой площадки без выполнения работ по планировке территории возможна. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 09.02.2024№ 2024/59/02-1, апелляционный суд выявил, что часть работ признана экспертом выполненной с неустранимыми недостатками, часть работ –не выполненной; исполнение установленных каруселей признаноне соответствующим локальному сметному расчету муниципального контракта в части габаритов, при этом часть работ признана выполненными качественно без фактической проверки и натурного освидетельствования экспертом ввиду невозможности оценки несоответствий, а в части выявленных несущественных несоответствий экспертом сделан взаимоисключающий вывод об отсутствии необходимости их устранения.

Апелляционный суд признал и материалами дела в полной мере подтверждено, что детская площадка в итоге фактически заросла сорняками, в связи с чем является травмоопасной при использовании ее по назначению, не обустроены надлежащим образом подходы к ней, необходимые для передвижения, в том числе людей с ограниченными возможностями здоровья, невыполнение планировки территории влияет как на качество последующих работ, так и на срок эксплуатации объекта. 

Указанное позволило апелляционному суд сделать вывод о том, что, вопреки суждению суда первой инстанции, выявленные недостатки существенно влияют на безопасность эксплуатации детской площадки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что муниципальный заказчик не согласовывал подрядчику выполнение работ, приводящихк иным, не предусмотренным контрактом результатам, все решенияоб отклонении от документации к контракту приняты подрядчиком самостоятельно по собственным соображения целесообразности, что привело к уменьшению объема выполненных работ по сравнению с согласованными ухудшению их качества, повлияло на их пригодность к использованию по назначению и безопасность (учитывая цель работ – устройство детской площадки), апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что выявленные заказчиком при приемке, указанные в экспертном заключении недостатки работ исключают потребительскую ценность работ, поскольку в данном случае подрядчиком фактически возведен иной объект, выполнение которого заказчиком в рамках заключенного между сторонами спора контрактане поручалось, более того, данный объект не безопасен в эксплуатациипо назначению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не принял выводы эксперта относительно стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, поскольку при ее определении экспертом не учтены вышеприведенные обстоятельства. Фактически, для того, чтобы работы соответствовали условиям контракта, необходимо демонтировать результат работ подрядчика, и заново выполнить работы, начиная с планировки территории, и заканчивая установкой оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом.

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.В силу статьи 6 названного Закона к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Заинтересованность ответчика как муниципального заказчикав совершении спорного контракта заключается именно в получении результата выполненных в соответствии с контрактом и документациейк нему работ по качественному устройству безопасной детской площадки, поскольку такой результат работ имеет характер составляющей публичного интереса, связанного с необходимостью обеспечения детского досугаи развития, безопасности жизни и здоровья граждан. В отсутствие соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям, в том числе в сфере эксплуатационной безопасности, сами по себе работы, выполненные по усмотрению подрядчика, полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика, не являются работами, подлежащим оплате.

Приняв во внимание, что требования контракта и документации к нему истцом надлежащим образом не исполнены, апелляционный суд признал, что мотивированный отказ истца от приемки работ, а также последующее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отступлением исполнения условий по контракту являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

Выявив по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение истцом его условий, апелляционный суд обоснованно заключил, что, вопреки суждению суда первой инстанции, у ответчика по состоянию на 15.08.2023 (дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказеот исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика с учетом цели заключения контракта, с соблюдением всех условий контракта в разумные сроки невозможно.

Объективными средствами доказывания факт выполнения надлежащим образом спорных работ, предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, истцом в ходе судебного разбирательства не был подтвержден.

Каких-либо доказательств в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности выполнение работ в согласованный сторонами срок, надлежащего качества и в полном объеме, и, соответственно, законностьи обоснованность заявленных истцом требований, в материалы дела не было представлено.

Указанное позволило апелляционному суду, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованнымв пункте 8.5 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение условий контракта по причинам, зависящим от ответчика, сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого отказаот исполнения контракта обоснованным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления ответчиком права на отказот исполнения контракта из материалов дела не следует.

Установив, что отказ ответчика в приемке и оплате работ, отраженных в составленных в одностороннем порядке актах, мотивирован ненадлежащим выполнением истцом работ, отсутствием какого-либо результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность с учетом цели заключения контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения в пользу ответчика работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности в сумме 456 725 руб. 33 коп.

Ссылки истца на использование детской площадки по назначению как на доказательство, свидетельствующее о потребительской ценности выполненных работ, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, в том числе исходя из того, что по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог Уинского муниципального округа» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (осуществлять демонтаж выполненных истцом работ, производить любые строительно-монтажные работы на объекте).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений апелляционным судом норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным им основаниям.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2024 по делу № А50-22486/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     А.С. Полуяктов