АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А55-23057/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

к  ФИО1

 

о взыскании 405 535  руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО1 о взыскании убытков 405 535 руб. 49 коп. Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Строкина Игоря Леонтьевича. Истец возражал.

Суд, руководствуясь  ст. 51 АПК РФ , отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Строкина Игоря Леонтьевича, поскольку ответчиком не приведены мотивированные доводы и не представлены документы свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ФИО1 в период с 17.02.2009 по 19.06.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - Общество). В период руководства Обществом ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 с гр. Строкиным И.Л., по которому осуществлялись расчеты без составления и подписания документов подтверждающих оплату услуг. Согласно определениям и решениям суда по делам: № А49-7128/2017, № А49-15610/2016. А55-29776/2016, А55-35450/2018 оплата услуг Строкина И.Л. проводилась, либо проводилась частично. Согласно вышеуказанным делам прослеживается информация о том, что ООО «Стройимпульс» заявлял требования о взыскании расходов на услуги представителя Строкина И.Л., однако данные документы не проведены по бухгалтерскому учету в обществе и не имеет место наличие юридических документов по данным услугам.

Кроме того, в нарушение правил учета входящей корреспонденции в Обществе директор ФИО1 лично принял претензию от адвоката Строкина И.Л. (поставив свою подпись и печать) без присвоения входящего номера, в связи с чем, о наличии претензии по оплате Общество узнало при взыскании задолженности в судебном порядке. О наличии претензии Общество узнало при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары. В документах Общества претензия отсутствует.

28.06.2022 гр. Строкин И.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 407,25 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022 исковые требования Строкина И.Л. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022 оставлено в силе.

Согласно расчету истца на период руководства ФИО1 приходится задолженность 396 000 руб. и пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019. Итого за период руководства ФИО1 ООО «Стройимпульс» причинён ущерб на общую сумму 405 535, 49 руб.: 60 000 руб. (стоимость услуг за месяц) *6 месяцев (декабрь 2018 г.-май 2019 г.)=360 000 руб.; 60000/30 дней= 2000 руб/день. За июнь - 18 дней*2000р. (стоимость одного дня) = 36 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика просуженную задолженность 396 000 руб. и пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019.

В части требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, указанная задолженность взыскана  с ответчика вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 установлен судом  в рамках дела № 2-3959/2022, договор не признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности 396 000 руб. не имеется.

Доказательств того, что руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019 суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с   ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 

<

***> ) 9535  руб.  49 коп. в возмещение убытков. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с   ФИО1 , Самарская область, Волжский район, п. Яицкое в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 

<

***> ) 9535  руб.  49 коп. в возмещение убытков, а также  261 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина