Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-23488/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "БДМ-Агро" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БДМ-АГРО" 353180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Агросельмашторг" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСЕЛЬМАШТОРГ" 420029, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

об истребовании имущества: культиватор КС-12, № 725, КС-12-01, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 622 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "БДМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Агросельмашторг" об истребовании имущества: культиватор КС-12, № 725, КС-12-01, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 622 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату имущества истцу.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с дилерским договором № 23/1 от 20.12.2016 г. ООО «БДМ-Агро» (Предприятие) уполномочивает ООО «АгроСельМашТорг» (Региональный дилер) представлять интересы предприятия по продвижению и реализации продукции производимой предприятием.

           Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к дилерскому договору № 23/1 от 20.12.2016 г. на передачу выставочного образца, согласно которому  Региональный дилер организует участие в выставке сельскохозяйственной выставки культиватора КС-12, №725, КС-12-01.

В рамках настоящего договора согласно товарной накладным №375 от 22.06.2017 г. 

ООО «БДМ-Агро передало, а ООО «АгроСельМашТорг» приняло продукцию:

-культиватор КС-12, №725, КС-12-01 

Согласно пункту 2.4. демонстрация указанного имущества осуществляется по 29 сентября 2017 года, а по истечении демонстрации Региональный дилер обязан в течение 10 дней за свой счет вернуть продукцию предприятию.

В настоящее время спорное имущество находится у ООО «АгроСельМашТорг», что подтверждается товарной накладной №375 от 22.06.2017 г., №151, и не оспаривается сторонами..

27. 07.2018 г. и 13.08.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии на возврат культиватора КС-12, №725, КС-12-01., имущество не возвращено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 ( в ред. от 07.02.2017г.) года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, получив в рамках дилерского договора №23/1 от 20.12.2016 года по накладной №375 от 22.06.2017 года культиватор КС-12-01 №725 после двух претензий истца от 27.07.2018г. и 13.08.2020 года не исполнило требование ООО «БДМ-Агро» о возврате культиватора КС-12-01 №725.

В соответствии с допсоглашением демонстрация продукции осуществится по 29.09.20217 г.

По истечении срока демонстрации дилер обязан возвратить продукцию в течение 10 дней, т.е. до 09.10.2017г.

В досудебном порядке была направлена претензия.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается. 

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

Таким образом, срок исковой давности истекал 08.11.2020г. (09.10.2017 + 3 г. + 30 дн.)

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 27.05.2021 г., то срок исковой давности пропущен.

Исковое заявление подано 27.05.2021 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Оснований для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ)  не установлено, в ответах на претензии ответчик отказывался от исполнения обязательства по возврату культиватора за свой счет, просил забрать его самостоятельно истца, что не позволяет считать совершенными ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (требования об исполнении обязательства в натуре).

Ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не основательна, данная норма применению в данном споре не подлежит, между сторонами существуют обязательственные отношения, из которых и возник спор.    

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко