АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13135/2018

г. Ярославль

05 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой С.С., Ерохиной С.М.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100) о взыскании 1542383.56 руб.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2018;

от  третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018;

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о взыскании 1 542 383 руб. 56 коп., в том числе 400 000 руб. долга по договору займа № 1 от 26.10.2017, проценты в сумме 4 383,56 руб. за период с 27.10.2017 по 15.11.2017, 738 000 руб. пени за период с 16.11.2017 по 25.06.2017., штраф в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты в сумме 4 383,56 руб. за период с 27.10.2017 по 15.11.2017; 780 000 руб. пени за период с 16.11.2017 по 18.07.2018, штраф в размере 400 000 руб., в части требования о взыскании 400 000 руб. задолженности заявил отказ от иска.

Представитель ответчика против ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и уточнении иска в части суммы пени не возражает, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-22345/2018, отложении судебного разбирательства, в части неустойки заявила ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении пени.

Представитель третьего лица пояснила позицию по спору, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, вынесена резолютивная часть определения.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2017 между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок № 2" (Займодавец) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В п. 1.2 договора стороны установили, что размер процентов по договору займа составляет 20%.

В п. 2.2 договора установлен  срок возврат займа и уплаты процентов  – 15 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.5 договора стороны установили, что в случае невозврата суммы займа, указанной в п. 1.1, в срок до 16 ноября 2017 года, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере суммы займа.

01.06.2018 истец направил ответчик претензию с требованием оплаты долга,  процентов, пени и штрафа.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность, проценты, пени и штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 647 от 27.10.2017 (Т. 1 л.д. 9), требование о взыскании процентов на сумму займа судом признается обоснованным, неустойки (пени и штрафа) в связи с нарушением сроков возврата займа соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец полагает, что отсутствуют какие-либо основания для снижения предусмотренных договором мер ответственности.

В пункте 69, 80 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по возврату заемных средств, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 62 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб. в связи с оплатой принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 383 руб. 56 коп. процентов, 62 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 24 844 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 400 000 руб. долга производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.