Дело № А43-21798/2018

30 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-21798/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2018 № НБ-07/2221, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альбион – 2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 19.08.2019 № ЛШ-07/4400 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза», общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный     орган) 14.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства. 

При проведении проверки Управление установило, что на территории Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО «Альфа Пенза»,  Общество, заявитель) через торговую сеть «Красное&Белое» по адресам: 

<

...>,                 

<

...>, пом. П3, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,                          

<

...>, осуществляет реализацию табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестной конкуренции  и выдало предупреждение от 23.03.2018 № НБ-07/2221 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 23.03.2018 № НБ-07/2221.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленного требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона № 15-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления  оснований для выдачи оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Пенза»   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением,  в    которых ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Общества, Управление не доказало наличие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для выдачи предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альбион-2002» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Альфа Пенза» и  ООО «Альбион-2002».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности, запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 1 части 7).

Согласно части 1 статьи 3  Федерального закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1                     Федерального закона № 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 4 статьи 39.1  Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнен.

Таким образом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Федеральным законом № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу положений части 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Федеральный закон № 135-ФЗ признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, и прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как видно из материалов дела, Управление выдало Обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ и на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Признав предупреждение законным, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление Обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ направлено на получение преимуществ по сравнению с теми торговыми организациями, которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют,  как  посчитал  суд,     о наличии в действиях ООО «Альфа Пенза» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем документы, представленные Управлением в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствуют о наличии в действиях  Общества только признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Государственное реагирование в данной области относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленного                             Федеральным законом № 15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1  Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного  Обществом требования.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу №А43-21798/2018 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «АльфаПенза» о признании недействительным предупреждения Управления от 23.03.2018 № НБ-07/2221.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу №А43-21798/2018 отменить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2018 № НБ-07/2221 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

А.М. Гущина