﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12992/2014

г. Краснодар

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А63-12992/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» (далее – должник) арбитражный управляющий Алексеенко О.И. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю 426 774 рублей 19 копеек вознаграждения и 26 603 рублей 18 копеек расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 453 377 рублей 37 копеек, из которых 426 774 рубля 19 копеек – сумма фиксированного вознаграждения, 26 603 рубля 18 копеек – расходы по делу о банкротстве, понесенные при исполнении обязанностей управляющего должника. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения понесенных управляющим расходов. По мнению уполномоченного органа, с 21.02.2017 по 16.10.2019 арбитражный управляющий формально исполнял обязанности, поскольку с 12.05.2016 по 10.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено, после возобновления производства по делу и до завершения процедуры конкурсного производства управляющий не проводил мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротом) должника. 

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А. 

Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И. 

Суды установили, что определением суда от 12.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 10.08.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) конкурсное производство завершено.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В абзаце 9 пункта 2 постановления № 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.  

Арбитражный управляющий исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 10.08.2018 (определение о возобновлении производства по делу) по 16.10.2019 (определение о завершении конкурсного производства). С учетом утвержденного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей общая сумма вознаграждения за указанный период составила 426 774 рубля 19 копеек. Доказательства выплаты арбитражному управляющему в полном объеме вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что за период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным управляющий не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, суды указали, что с 21.02.2017 по 16.10.2019 управляющий понес расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника в размере 26 603 рубля 18 копеек (расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве на ЕФРСБ, почтовые и нотариальные расходы).

В качестве доказательств несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие факт несения и относимость расходов. Общая стоимость оплаченных информационных услуг составила 31 603 рубля 18 копеек, из которых 5 тыс. рублей возмещены управляющему, оставшаяся сумма в размере 26 603 рубля 18 копеек не возмещена. Доказательства возмещения спорных платежей за счет имущества должника уполномоченным органом не представлены. 

Довод уполномоченного органа о необоснованности несения таких расходов управляющим в условиях осведомленности о недостаточности у должника денежных средств для их погашения, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, как недоказанный. 

Довод кассационной жалобы о формальной осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонён, судами установлено, что в указанный период проводились собрания кредиторов, определением от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, указанное определение не обжаловано, оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Таким образом, суды, установив, что арбитражным управляющим с 10.08.2018 по 16.10.2019 выполнены необходимые мероприятия, соответствующие целям конкурсного производства, приняв во внимание, что в указанный период действия арбитражного управляющего не признавались не соответствующими Закону о банкротстве, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с исполнением обязанности конкурсного управляющего должника – 453 377 рублей 37 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Ю.В. Мацко