Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307157/19-143-2334

07 февраля  2020г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (129626,

<

...>,этаж 2, ком.21, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер» (125284,

<

...>, каб.4, этаж 3, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №М-2/18 от 02.07.2018г. в размере 73 439 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 300 934 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019г. и до момента фактической уплаты задолженности ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №М-2/18 от 02.07.2018г. в размере 73 439 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 300 934 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019г. и до момента фактической уплаты задолженности ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определением от 28.11.2019г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через  канцелярию суда  отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, согласно договору № М-2/18 от 02.07.2018г. ООО «Строй-Гранд» (далее истец) выполнил и сдал работы ООО «СК «Лидер» (далее ответчик) на общую сумму 300 394 руб. по устройству железобетонных монолитных плит на объекте: Подземная автостоянка Г 8 на участке 6.1 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

 10.01.2019г. с сопроводительным письмом № 7 ООО истец  вручил ответчику для приемки работ и подписания справку по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018 г.  и акт по форме № КС-2 № 7 от 29.12.2018г. на сумму 67 788 рублей. В течение указанного в п.7.1. договора срока  (3 рабочих дня) замечаний по объему или качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило. Соответственно, 16 января 2019 г. работы на сумму 67 788 рублей  считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта истца в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. Срок оплаты выполненных работ  на  сумму  67 788 рублей  (25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ согласно п.7.3. договора) наступил 11 февраля 2019г., однако оплата до настоящего времени не произведена.

25.01.2019г. между сторонами был подписан акт фиксации выполненных истцом работ по договору подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г. в который вошли работы указанные в акте приемки работ по форме КС-2 № 7 от 29.12.2018г. Указанным актом ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ указанных в справке по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018г. и акте по форме № КС-2 № 7 от 29.12.2018 г. на сумму 67 788 рублей без замечаний. 

Кроме того, в акте от 25.01.2019г. сторонами был установлен факт выполнения истцом работ по устройству монолитной железобетонной плиты в объеме 54,22 м3, которые ответчиком приняты и оплачены не были. 29.01.2019г. Истец с сопроводительным письмом № 24 вручил ответчику справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 на работы, указанные в акте от 25.01.2019 г., которые ранее не были приняты и оплачены, т.к. факт выполнения работ на сумму 233 146 рублей подтвержден сторонами без замечаний. В течение указанного в п.7.1. договора срока  (3 рабочих дня) по объему или качеству выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило. Соответственно, 04 февраля 2019г. работы на сумму 233 146 рублей считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта истца в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. 

Срок оплаты выполненных работ на сумму 233 146 руб. (25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ согласно п.7.3. договора) наступил 01 апреля 2019 г., однако оплата до настоящего времени не произведена.

Все вышеизложенные обстоятельства на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат  доказыванию вновь, поскольку были установлены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019г. по  делу №  А40-86612/19-134-652, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № М-2/18 в сумме 300  934 руб.  

14 ноября 2019г. решение вступило в законную силу. Задолженность в сумме 300 934 руб. ответчиком не погашена.

Пунктом 8.5. договора № М-2/18 от 02.07.2018г. предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежей на дату предъявления иска (на 20 ноября 2019г.) составляет   73 439,24 руб. 

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

  Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

  По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

   Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019г. по  делу №  А40-86612/19-134-652 от 23.08.2019г. с ООО «СК «Лидер» в пользу ООО «Строй-Гранд» взыскана задолженность по договору №М-2/18 от 02.07.2018г. в размере 300 937 руб. 00 коп.

   Указанным решением суд установил, что договор подряда №М-2/18 от 02.07.2018г. расторгнут с 22.01.2019г. 

   Также в пункте 13.6 договор подряда №М-2/18 от 02.07.2018г. стороны указали, что договор действует до момента его расторжения. 

   Таким образом, начисление неустойки, после расторжения договора необоснованно, поскольку в соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Аналогичные положения указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005г., согласно которого если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

    Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.    

 Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.  110 АПК РФ. 

    Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330  ГК РФ,  ст. ст.  4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд                                                

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья          О.С. Гедрайтис