Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-6950/2023

г. Хабаровск

29 января 2026 года

Резолютивная часть определения от 15 января 2026 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Сизоненко,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (вх. № 184707 от 15.10.2025)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>, литер А, офис 224),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманс» несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 94 108 671, 90 руб.; утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманс».

24.08.2023 Банк ГПБ (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норманс» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, отказано. Производство по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ООО «Норманс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 21.12.2023 в отношении ООО «Норманс» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 24.05.2024 в третью очередь реестра требований должника включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 1 388 341 170,74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) ООО «Норманс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ СРО «ДЕЛО»).

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России 15.10.2025 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля грузовой ХЕНДЭ ГОЛД; 2013; 340 л.с.; VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, совершенную

между ООО «Норманс» и ФИО1 04.03.2023. Применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата ФИО1 транспортного средства: автомобиль грузовой ХЕНДЭ ГОЛД; 2013; 340 л.с.; VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением от 23.10.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

В материалы дела УМВД России по Хабаровскому краю представлены сведения о регистрационных действиях, копии правоустанавливающих документов на транспортное средство ХЕНДЭ ГОЛД, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак

<

***>.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебное заседание откладывалось судом, протокольным определением от 29.12.2025 судебное разбирательство отложено на 15.01.2026.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания дала пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве определением

от 16.05.2023, а оспариваемая сделка совершена 04.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два

следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что спорная сделка привела к безвозмездному выводу из состава имущества должника ликвидного актива, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Между тем, судом установлено, что в данном случае ФИО1 приобрела самосвал ХЕНДЭ ГОЛД, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи от 02.03.2023, заключенного

с ООО «Автосафари Хабаровск» (ИНН 

<

***>), оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО от 02.03.2023 № 2.

В соответствии с пунктами 2, 4 договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2023 г. продавец заверил, что является собственником, ТС в споре и под арестом не состоит.

Эти сведения подтверждены записью в ПТС 27 МХ 562898, в соответствии с которыми ООО «Автосафари Хабаровск» приобрел указанное ТС по договору от 25.09.2019 № НОРМ-КП-25/09/2019. 22.12.2020 г. проведена регистрация ТС с выдачей государственного регистрационного знака 

<

***>.

Ответчик с должником сделок не совершал. Иного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имеется.

Помимо требования о признании сделки недействительной, уполномоченным органом заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Следовательно, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом также отказано.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

При изготовлении резолютивной части определения от 15.01.2026 судом допущена техническая ошибка (опечатка), которая выразилась в неверном указании должника, вместо ООО «Норманс», ошибочно указано: ООО «Спецавтотранс».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда от 15.01.2026, читать: «в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>, литер А, офис 224)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова