ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-290308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 28.04.2023 № 526,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по иску унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края»к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк»,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Куб»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 543 998 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Куб» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 неустойка взыскана в размере 4 037 913 рублей 75 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  решение Арбитражного суда  города Москвы  от 27.02.2024 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о периоде начисления заявленной неустойки. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50-10848/2014 застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Наблюдательным советом правопреемника истца 07.10.2020 было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 истцу переданы права застройщика.

В целях заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта был объявлен открытый конкурс в электронной форме. В соответствии с протоколом от 17.06.2022 № 54/22-3 подведения итогов открытого конкурса, победителем которого было признано третье лицо.

Акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» (гарантом, правопредшественником ответчика) 03.06.2022 была выдана банковская гарантия № 831611-ГВБЦ/22 на исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по неуклонению или отказу от заключения с Фондом контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Банком 14.06.2022 в условия гарантии было внесено изменение, которым срок действия гарантии был продлен с 06.08.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 14 гарантии гарант обязуется уплатить неустойку в размер 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения требования по гарантии.

Организатором закупки 15.07.2022 третье лицо было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем был составлен протокол              № 70/22.

Бенефициар 15.08.2022 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением к нему соответствующих документов. Данное требование было оставлено банком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2023 по делу № А40-220669/2022 с Банка в пользу Фонда взыскано 10 767 767 рублей           80 копеек неисполненных обязательств по банковской гарантии № 831611-ГВБЦ/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-220669/2022 решение от  06.03.2023 оставлено без изменения, произведена замена акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» его правопреемником публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленного требования  о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 по 18.10.2023 составляет  4 543 998 рублей 94 копейки истец сослался на  нарушение  ответчиком сроков выплаты по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены условия выплаты гарантии в части срока, требование об уплате неустойки по гарантии на основании судебного решения ответчик исполнил 11.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 037 913 рублей 75 копеек, признав расчет неустойки, представленный истцом, неверным и пересчитав его исходя из периода начисления с 01.10.2022 по 10.10.2023 (с учетом даты перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов), а также исключив из расчета период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд,  установив, что как нарушение третьего лица, принципала, признанного уклонившимся от заключения контракта (15.07.2022), так и нарушение банка - гаранта, сроков выплаты (23.08.2022) допущены после 01.04.2022, возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве, пришел к выводу о том, что действие моратория на начисление неустоек на них не распространяется, а также  учитывая, что в соответствии с пунктом 14 гарантии гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения требования по гарантии, сумма неустойки составляет 10 767 рублей  77 копеек в день и подлежит начислению, с учетом пункта 1 гарантии с 23.08.2022 по 18.10.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий со ссылкой на пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,   принимая во внимания доводы и требования апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поданной истцом,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (части 3,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-290308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников