ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-132373/18

10 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022

от ООО «Астория капиталл»: ФИО2, по доверенности от 13.10.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астория капиталл»

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Астория капиталл» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория Капиталл» (далее – ООО «Астория Капиталл») о признании самовольной постройкой надстройку площадью 419 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании права собственности ООО «Астория Капиталл» на нежилое здание с кадастровым номером 77:1:0006023:1163 площадью 2056 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

Решением Арбитражного суда от 26 апреля 2022 года признана самовольной постройкой надстройка площадью 418,7 кв. м по адресу: 

<

...>, суд обязал привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по приведению здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астория капиталл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворить встречные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Астория капиталл» указало на то, что судами не учтено, что ответчик согласовал проектную документацию и работы по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке и с уполномоченным органом – Мосгорнаследием; ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства по сохранению объекта культурного наследия в полном соответствии с заранее согласованной проектной документацией. По мнению ООО «Астория капиталл», судами необоснованно отклонены встречные исковые требования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Астория капиталл» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:216 с адресным ориентиром: 

<

...> л. 19А, стр. 1, Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, на указанном земельном участке проведены работы по возведению надстройки площадью 419 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:216 площадью 613 кв. м предоставлен в аренду ответчику договором от 16.01.2012 № М-01-036561 сроком до 02.11.2060. На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1950 года постройки, площадью 2056 кв. м, являющееся собственностью ответчика. Здание является объектом культурного наследия. Предметом охраны указанного объекта культурного наследия является в числе прочих объемно-пространственная композиция здания, в том числе высотные отметки по карнизам и коньку кровли.

В результате проведенных работ по капитальному ремонту и сохранению объекта культурного наследия изменились площадь и количество помещений объекта культурного наследия, а также высота крыши по коньку.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию существующих зданий), о наличии разрешения на ведение строительных (реконструктивных) работ отсутствуют.

Собственник земельного участка - города Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на указанном земельном участке.

При наличии признаков самовольного строительства истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, объекта культурного наследия изменились площадь и количество помещений  надстройка на 3 этаже здания примерной площадью 418,7 кв. м по адресу: 

<

...> обозначена как чердак.

За период с 1985 г. и по настоящее время технические характеристики здания не изменились. Изменение площади здания с 1615,6 кв. м до 2056 кв. м в соответствии с технической документацией, произошло в результате учета в общей площади здания площади чердака. Выполненные работы связаны с реконструкцией объекта, поскольку произведена полная замена несущих конструкций.

При возведении здания по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

Здание примерной площадью 2056 к. м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка не предназначена для временного нахождения людей с целью хозяйственной деятельности.

В результате проведенных работ не изменились площадь, этажность, площадь застройки. Установить, изменились ли высотные отметки (высота) здания и объем здания, по причинам отсутствия исходных данных в технической документации, не представляется возможным.

Привести нежилое здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в обмерах (план, фасады, разрезы) технически возможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, в том числе повторного, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 33 Федерального закона № 73-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из выводов содержащихся в судебной экспертизе, установив, что в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 24.05.1985 указана высота здания - 10,2 м, в техническом паспорте по состоянию на 25.02.2002 указана высота чердака - 2,5 м., при этом, в заключении экспертов указано на высотную отметку кровли - 3,75 м от уровня чердачного перекрытия, а высота помещений чердака - 2,95 м, признав, таким образом, доказанным факт, что в результате произведенных работ изменены высотные отметки кровли и высота помещений чердака - увеличены технико-экономические параметры здания, в соответствии с классификацией основных типов крыш, крыша первоначально являлась вальмовой, а после реконструкции тип крыши изменился на мансардную, что также проиллюстрировано фотоматериалами по состоянию на 2015 год и 2021 год, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при проведении реконструкции объекта культурного наследия ответчик в отсутствие разрешительной документации увеличил параметры здания,  в результате реконструкции произошло видоизменение объекта культурного наследия, учитывая, что согласно экспертному заключению имеется отступление от требований СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которое до его устранения существенно влияет на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания в целом, в ответе на шестой вопрос эксперты пояснили, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, надстройка не предназначена для временного нахождения людей с целью какой-либо хозяйственной или производственной деятельности, в том числе устройства помещений с постоянными рабочими местами, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания привести здание в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Астория Капиталл» о признании права собственности ООО «Астория Капиталл» на нежилое здание с кадастровым номером 77:1:0006023:1163 площадью 2056 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде, суд исходил из того, что ООО «Астория Капиталл» не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку; Мосгорнаследием 15.09.2014 согласован проект реставрации и приспособления для современного использования объекта, данные проектные решения не предполагали увеличения технико-экономических параметров здания; согласно сведениям, представленным Мосгорнаследием, ООО «Астория-Капиталл» за оформлением разрешения на строительство не обращалось, таким образом, истцом по встречному иску не предпринималось надлежащих мер к получению разрешения на проведение реконструкции и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; земельный участок под строительство (реконструкцию) не выделялся, таким образом, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имело прав, допускающих строительство (реконструкцию) на нем данном объекта; в отсутствие указанных прав на земельный участок, исчерпывающий перечень которых установлен федеральным законодательством, признание права на самовольную постройку невозможно.

Отклоняя доводы ответчика, суды учли, что в рамках дела № А40-241359/20, законность решения по которому подтверждена постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанций, ООО «Астория Капитал» отказано в удовлетворении требования об оспаривании действий и предписания Мосгорнаследия.

Основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным заявлением послужило выданное Департаментом обществу предписание от 06.08.2020 № ПР134/2020. Оспариваемое предписание вынесено Департаментом в рамках проверки по заданию от 19.06.2020 № УТК-132/2020.

По результатам проверки по указанному заданию составлен акт осмотра от 22.06.2020 № 553/2020, а также составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 № 16-17-АД 2021.

На основании протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по постановлению Таганского районного суда города Москвы от 12.04.2021 по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу.

Судами исследовано постановление Таганского районного суда города Москвы и решение Московского городского суда от 19.07.2021 по делу № 7-10514/21.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А40-132373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астория капиталл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова